Дело № 2-1097/2020

24RS0024-01-2020-000609-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Иванюшина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО11, автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате данного происшествия пешеходу ФИО11 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Канский» в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 и ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен моральный вред, выразившийся в смерти их матери, перенесенных в связи с этим нравственных страданий, до настоящего времени истицы испытывают стресс, бессонницу, жизненные неудобства, которые являются следствием потери близкого человека. У истцов ухудшился сон. Появились головные боли, повысилась нервная возбудимость.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил – допускает, что потерпевшая о его автомобиль не ударялась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Заслушав ответчика ФИО4, заключение прокурора Иванюшина И.Ю., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО11, автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате данного происшествия пешеходу ФИО11 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Факт смерти ФИО11 подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.08.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места правонарушения от 23.08.2015г; фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 23.08.2015г., с которой ФИО3 и ФИО4 были согласны; справкой о ДТП от 23.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Канский» в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 и ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО1 и ФИО2 являются родными детьми ФИО11, данные сведения подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельства о заключении брака 06.06.1997г. между ФИО12 и ФИО13 был заключен брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО1

24.05.2005г. брак между супругами Г-выми прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака выданным 24.01.2008г.

Как видно из отказного материала по факту ДТП, в результате которого погибла пешеход ФИО11 установлено, что в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 и ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.09.2015г. смерть ФИО11 наступила от травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.10.2015г. место наезда автомобиля «Lada Priora» г/н № на пешехода ФИО14 находилось на крайней левой полосе движения 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При заданных исходных данных удаление автомобиля «Lada Priora» г/н № от места наезда на пешехода в момент пересечения пешеходом осевой линии дорожной разметки при скорости движения 40-^5 0-КЮ км/ч составляло около 15,8-19,7-23,7 м соответственно.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «Lada Priora» г/н № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, с остановкой автомобиля до места наезда.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ-2217» г/н № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, с остановкой автомобиля до места наезда.

Собственником автомобиля марки Lada Priora» г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль марки Lada Priora» г/н № был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом №.

Собственником автомобиля марки ГАЗ-2217» г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль марки ГАЗ-2217» г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО15 и ФИО4, являющихся владельцами источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку они в момент дорожно-транспортного происшествия управляли транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В результате ДТП ФИО11 были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. 

Таким образом, моральный вред был причинен дочерям ФИО11 – ФИО1, ФИО2, который выразился в нравственных страданиях, поскольку их мать погибла в дорожно-транспортном происшествии. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия вины в ДТП ответчика и нарушение правил дорожного движения истцом, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет: 300 рублей, исходя из требований нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 18.11.2020г.

Судья: Охроменко С.А.