Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по ФЗ «Об ОСАГО», взыскании с ИП ФИО в счет возмещения ущерба в размере 714 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 344 руб., взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на экспертизу и досудебное сопровождение в размере 35 000 руб., расходов на услуги нотариуса 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Принадлежащий ФИО автомобиль марки «Хэндэ Солярис» г.р.з.

<

данные изъяты>, используемый в качестве такси, находившийся под управлением ФИО, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «МАЗДА СХ-5» г.р.з.

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль истца по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво» г.р.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Согласно выводам административного расследования, виновным в ДТП был признан ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

данные изъяты>.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 

<

данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты> внешние повреждения автомобиля истца были осмотрены и зафиксированы экспертом АО «АльфаСтрахование». После проведения осмотра автомобиля эксперт сообщил истцу, что стоимость ремонта превысит 400 000 руб. Для выявления всех повреждений автомобиля и определения стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ для расчета страхового возмещения по ОСАГО, без учета износа составляет 703 089 руб., с учетом износа 538 613,49 руб. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1114400 руб. 

<

данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает 400 000 руб. и истек установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения. После получения претензии истца АО «АльфаСтрахование» уведомило, что истцу было направлено Почтой России направление на ремонт, и для выплаты страхового возмещения в денежной форме ему необходимо обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения соответствующего соглашения.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на оценку. Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, по мнению службы финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», направив истцу направление на ремонт автомобиля, полностью выполнило свои обязательства. В ходе рассмотрения обращения истца экспертиза не проводилась и стоимость ремонта автомобиля истца не определялась. Таким образом, служба финансового уполномоченного формально и необъективно рассмотрела обращение истца, не дав превышению стоимости ремонта лимита страхового возмещения надлежащей правовой оценки.

После получения решения финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> истец воспользовался выданным ему направлением и обратился в СТО «ТЕХАВТОКОМ» с целью передачи автомобиля в ремонт, с истцом была согласована дата осмотра и передачи автомобиля в ремонт 

<

данные изъяты>. Об этом истец уведомил АО «АльфаСтрахование». 

<

данные изъяты> истец прибыл с автомобилем в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». Автомобиль был осмотрен, но в приеме в ремонт в этот же день истцу было отказано и рекомендовано забрать автомобиль. 

<

данные изъяты> истец уведомил АО «Альфастрахование» об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт 

<

данные изъяты> и просил оказать содействие в ускорении проведения ремонта в установленный законом срок до 

<

данные изъяты>. Соответствующего ответа от АО «АльфаСтрахование» до 

<

данные изъяты> не последовало. Ремонт автомобиля истца так и не был выполнен силами СТОА «ТЕХАВТОКОМ».

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о том, что истец не обращался в СТОА «ТЕХАВТОКОМ».

В связи с бездействием АО «АльфаСтрахование» истец повторно обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 

<

данные изъяты> рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец якобы не воспользовался выданным ему направлением на ремонт в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Водитель ФИО управлял в момент ДТП автомобилем «Хэнде Солярис», используемым в качестве такси, автомобиль принадлежит ИП ФИО, согласно сведениям ОГРНИП основной вид деятельности: деятельность легкового такси. На имя ИП ФИО было оформлено действующее разрешение 

<

данные изъяты> на использование в качестве такси автомобиля марки «Хэндэ Солярис» г.р.з.

<

данные изъяты>. Согласно сведениям о полисе ОСАГО, целью использования автомобиля «Хэндэ Солярис» г.р.з.

<

данные изъяты>, является деятельность такси, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению. ФИО в объяснениях, данных на месте ДТП, указано место работы: Яндекс.Такси. Таким образом, водитель ФИО, управляя автомобилем, в момент ДТП не являлся владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию заказчика ИП ФИО, в его интересах и под его контролем, с единственной целью по перевозке пассажиров и грузов, то есть при осуществлении ИП ФИО коммерческой деятельности, которую сам ФИО не мог осуществлять из-за отсутствия у него соответствующих разрешений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый уполномоченный ФИО

<

данные изъяты> судом вынесено заочное решение, определением от 

<

данные изъяты> заочное решение отменено по заявлению ИП ФИО

В судебном заседании истец ФИО требования поддержала.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО пояснил, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет меньше 400 000 рублей. Имеющееся в материалах дела выплатное дело не содержит заключения о стоимости ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО не согласилась с требованиями истца, заявленными к ответчику ИП ФИО, в части размера ущерба, полагала заявленную сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО, страховое возмещение 400000 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.г. – 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5504,64 руб., расходы по оплате экспертизы 16450 руб., расходы по оплате доверенности 987 руб., расходы по оплате юридических услуг 23500 руб.

Взыскать с ИП ФИО, в пользу ФИО, паспорт 

<

...>, сумму ущерба 451200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4392,64 руб., расходы по оплате экспертизы 18550 руб., расходы по оплате доверенности 1113 руб., расходы по оплате юридических услуг 26500 руб.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО остальной суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ответчики обратились апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель ФИО, управлявший автомобилем «Хэндэ Солярис» г.р.з

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством «МАЗДА СХ-5» г.р.з.О019АН790, принадлежащим ФИО, от которого впоследствии произошло столкновение с автомобилем «Вольво» г.р.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Согласно объяснениям ФИО, он ехал по пр-ту Мира в сторону центра, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем «МАЗДА СХ-5» г.р.з.

<

данные изъяты>, а тот, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «Вольво» г.р.з.

<

данные изъяты>, который ехал впереди. В своих объяснениях ФИО указал, что работает таксистом в Яндекс.Такси.

На день ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

данные изъяты>.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Истцу выдан акт осмотра автомобиля от 

<

данные изъяты>.

Для определения всех полученных автомобилем повреждений и определения стоимости их устранения истец обратилась в ИП ФИО АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о месте и времени осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ для расчета страхового возмещения по ОСАГО, без учета износа составляет 703 089 руб., с учетом износа 538 613,49 руб. (л.д.33). Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 114 400 руб.

<

данные изъяты> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате 400 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» сообщило, что случай признан страховым, в адрес истца направлено направление ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ». Оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, АО «АльфаСтрахование» не имеет.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания в отведенный законом №40-ФЗ с момента обращения истца срок направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец, воспользовавшись ранее выданным направлением на ремонт, обратилась в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». Согласно отметке на направлении, 

<

данные изъяты> автомобиль был на осмотре.

<

данные изъяты> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», в своем обращении указала, что, воспользовавшись ранее выданным направлением на ремонт, обратилась в СТОА «ТЕХАВТОКОМ». Согласно отметке на направлении 

<

данные изъяты> автомобиль был на осмотре. Однако при приемке автомобиля сотрудником СТО было отказано в составлении акта приема-передачи. Просила оказать содействие в ускорении проведения ремонта в установленный законом срок до 

<

данные изъяты>.

В своем ответе на обращение истца АО «АльфаСтрахование» указало, что по имеющейся у них информации транспортное средство не было предоставлено на СТОА.

Истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке прав требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчиком ИП ФИО представлено заключение ООО «ЭКБ Судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 478 391 руб.

По ходатайству ответчика ИП ФИО судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта составляет 851 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 65, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, который управлял транспортным средством, использовавшимся в качестве такси и принадлежащим ИП ФИО, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению, причиненного в результате ДТП ущерба на ИП ФИО

При определении размера ущерба в размере 451 200 руб., суд исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 851 200 руб., за вычетом страховой выплаты в размере 400 000руб. (851 200 - 400 000 = 451 200 рублей).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок страховую выплату не произвел, суд также пришёл к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 400 000 руб.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа судом первой инстанции исчислен исходя из суммы страховой выплаты, что составило - 200 000 рублей (400 000 руб. / 2), не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ установив, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение оценки в размере 16 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504,64 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 987 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципами разумности.

А также с ИП ФИО в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 18 550 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 392,64 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 113 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО о несогласии с размером ущерба, уклонении от оценки других заключений, судебная коллегия отклоняет.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Фактически данные доводы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Специалисты ООО «ЭКБ Судебная экспертиза» об уголовной ответственности судом не предупреждались, с материалами дела не знакомились, установленные судом обстоятельства и факты не изучали, а лишь были ознакомлены с теми документами по делу, которые им предоставил ответчик по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы страховой компании о том, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения со стороны АО «АльфаСтрахование» порядка выдачи направления на ремонт автомобиля, как и доказательств предоставления автомобиля для проведения ремонта на СТОА, судебная коллегия отклоняет.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основаны на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, который осуществлен не был.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» направленного в адрес истца, следует, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на договорную станцию технического обслуживания, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, выполнив тем самым обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку стоимость ремонта превышает 400 000 руб., истец не согласился на доплату ремонта, то просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, степень такой соразмерности является оценочной категорией, определение которой отнесено к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Расчетный размер неустойки за заявленный период составляет 1 364 736 руб., который ограничен судом до 400 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ИП ФИО и АО «АльфаСтрахование» о неверном распределении судебных расходов отклоняются, поскольку судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ (53% и 47% соответственно).

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.