61RS0011-01-2023-002358-50

К делу № 2-1901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к ФИО1 и ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

установил:

Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратилось с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, что 28.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №45-00-169658-АП, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 620000 рублей, на срок 27 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6 % годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) был заключен договор уступки права(требования) принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований) указанную в п. 1.4 настоящего договора в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а так же права на получение сумм неустоек, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав указанных в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил права (требования) по кредитному договора №45-00-169658-АП от 28.09.2019 года, заключенного между первоначальным кредитором(цедентом) и ФИО1 

Согласно п 11 раздела 1 Индивидуальных условий денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 

550000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора

70000 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита. 

Согласно п. 5 раздела Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-169658-АП от 28.09.2019 года, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

28.09.2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки CHEVROLETCRUZE, год выпуска, 2011 № № двигателя №

Банк выполнил свои обязательства и перевел денежные средства ответчику. Факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по текущему счету.

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска и была выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-6-2009 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 604961,92 руб., задолженность по основному долгу 546831,47 руб., задолженность по уплате процентов 51439,10 руб., государственная пошлин 6691,35 руб.

Задолженность по состоянию на 20.10.2023 года составляет 358445,27 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены 02.10.2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2019-004-081032-416 Федеральной нотариальной палаты. 

Поэтому истец по основному иску просит обратить взыскания на транспортное средство автомобиль CHEVROLETCRUZE, год выпуска, 2011 №, № двигателя № определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, а в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с личного имущества ФИО1. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Представитель истца по основному иску, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик по основному иску и по встречным исковым требованиям ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела

Ответчик по основному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду встречный иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст. 138 ГПК РФ Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно предъявленным встречным исковым требованиям к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем истец ФИО2 указала на то, что она, истец, является собственником транспортного средства, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении на него взыскания.

В силу указанного, учитывая что спорный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке и зарегистрирован на ее имя без всяких ограничений, считает возможным предъявить настоящее встречное исковое заявление, ссылаясь на следующее.

06 апреля 2020 г. она по договору купли-продажи транспортного средства (договор не сохранился) приобрела у ответчика ФИО1 за 249 000 руб. автомобиль марки CHEVROLET CRUZE VIN №, который на следующий день 07.04.2020г. был поставлен на учет и зарегистрирован на ее имя, о чем органами ГИБДД в ПТС внесены необходимые изменения как собственнике транспортного средства.

При передаче ей ответчиком ФИО1 транспортного средства, также был передан и оригинал ПТС, два комплекта ключей от автомобиля. Перед приобретением автомобиля она убедилась посредством использования общедоступного ресурса «Автотека» и программы «Автокод» в том, что данное транспортное средство не находится в розыске, под арестом, не обременено залогом, в связи с чем не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество и наличии каких-либо ограничений по нему и не было оснований сомневаться в чистоте сделки и том факте, что автомобиль может находиться в залоге.

На дату приобретения и регистрации автомобиля отсутствовала объективная возможность узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка. О наличии указанного обстоятельства стало известно когда она была привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика. При совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ввиду указанного она считает, что к настоящим правоотношениям применим институт добросовестности приобретения имущества.

Так, согласно положений п.1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN №, 2011г.в..

Прекратить право залога автомобиля марки CHEVROLET CRUZE VIN №. 2011 г.в.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №45-00-169658-АП, заемщику был предоставлен кредит в сумме 620000 рублей, на срок 27 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6 % годовых. Наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) был заключен договор уступки права(требования). Согласно реестра общего размера требований передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию цедент уступил права (требования) по кредитному договора №45-00-169658-АП от 28.09.2019 года, заключенного между первоначальным кредитором(цедентом) и ФИО1 Денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 550000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками и 70000 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг. Согласно п.5 раздела Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-169658-АП от 28.09.2019 года, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

28.09.2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, год выпуска, 2011 VIN №, № двигателя №

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Нотариусом нотариальной палаты г. Омска и была выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-6-2009 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 604961,92 руб. и задолженность согласно представленного расчета по состоянию на 20.10.2023 года составляет 358445,27 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены 02.10.2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2019-004-081032-416 Федеральной нотариальной палаты.

Судом учтено, что согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ). Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. 

Судом также учтено, что кредитный договор 

<

***>, являясь смешанным договором, определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком, который является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства. 

Залог обеспечения обязательства Заемщика по договору потребительского кредита 

<

***> предусмотрен п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита и срок начала действия договора залога определен в п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования. Нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-6-2009 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2019 в размере 604 961,92 рублей.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Судом учтено, что согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствие со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-004-081032-416 Федеральной нотариальной палаты, находящихся в открытом доступе на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией сведения о нахождении залогового автомобиля CHEVROLET CRUZE в залоге у Банка внесены 02.10.2019 г. 

Согласно предъявленным встречным исковым требованиям ФИО2 указала на то, что она спорный автомобиль приобрела 06 апреля 2020 г. по договору купли-продажи транспортного средства по возмездной сделке

и который 07.04.2020г. был поставлен на учет и зарегистрирован на ее имя (л.д.173) Перед приобретением автомобиля она убедилась посредством использования общедоступного ресурса «Автотека» и программы «Автокод» в том, что данное транспортное средство не находится в розыске, под арестом, не обременено залогом, в связи с чем не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество и наличии каких-либо ограничений по нему и не было оснований сомневаться в чистоте сделки и том факте, что автомобиль может находиться в залоге.

Судом учтено, что согласно п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствие с правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ) и в указанных случаях залог прекращается.

Кроме того согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого «продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества».

Однако факт того, что ответчик и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 не могла знать о залоге указанного транспортного средства опровергаются реестром уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-004-081032-416 Федеральной нотариальной палаты. Информация о залоге в открытом доступе с 02.10.2019 года, а автомобиль был приобретен ФИО2 06.04.2020 г. и у последней имелась возможность узнать указанную информацию из открытых источников. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют и исковые требования по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к ФИО1 и ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога автомобиля не подлежащими удовлетворению.

Приходя к указанному выводу судом учтено, что из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

При разрешении спора судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, Минасян суду представлены не были. Таким образом, у нового собственника вышеуказанного автомобиля Минасян была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Минасян не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не приняла все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля Минасян является добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того судом учтено, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска, 2011 № № двигателя №, принаждлежащий ФИО2, суд считает обоснованным, поскольку обстоятельства длительного и систематического неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлены судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком ФИО1 не оспорены и кроме того ФИО2 имела возможность узнать о покупке указанного залогового автомобиля.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником указанного автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением. (л.д.10).

Требования о возмещении судебных расходов путем их взыскания с ФИО1 подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к ФИО1 и ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.

Обратить взыскания на транспортное средство автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска, 2011 VIN №, № двигателя Z18XER20RG7967, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога автомобиля, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.Ю. Брегвадзе