Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-319/2019

г. Тюмень

15 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной пртивотуберкулёзный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, которым с учетом уточнения просил взыскать с ГБУЗ Тюменской области «Областной пртивотуберкулёзный диспансер» денежную компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 41 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Тюменском областном пртивотуберкулёзном диспансере на 

<

адрес> в г. Тюмени, на третьем этаже произошел пожар, из-за которого погиб его брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате пожара выгорела полностью палата в которой находился брат истца на излечении, который скончался от полученных 80% ожогов поверхности туловища и конечностей. Смерь исраеляна М.Г. стала следствием нарушения персоналом ГБУЗ Тюменской области «Областной пртивотуберкулёзный диспансер» безопасного лечения пациентов. В результате пожара пострадали ещё несколько пациентов палаты №. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО10 было прекращено в связи со смертью обвиняемого, который также пострадал при данном пожаре. Истец считатет, что пожарные ответчиком были вызваны поздно. Поскольку погибший находился по воздействием сильнодействующих препаратов, самостоятельно передвигаться он не мог, а следовательно и покинуть палату, когда начался пожар, но пытался выползти из помещения палаты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, а также в экспертом заключении. При этом, истец полагает, что персонал лечебного учреждения его не спасал и не эвакуировал, несмотря на такие предписанные обязанности. Считает, что безопасность пациентов при нахождении на излечении является основополагающим принципом медицинской помощи, оказываемой как на платной, так и бесплатной основе, не только после получения медицинской услуги, но и в процессе получения пациентом медицинской услуги, что ответчиком, несмотря на требования многочисленных Законодательных актов выполнено не было. 

В последствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что у погибшего имеется ещё из близких родственников мать, сестра и дочь, которые в г. Тюмени не проживают. 

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области - ФИО5 с иском не согласилась в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Отметила, что Департамент является не надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Представитель ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областной пртивотуберкулёзный диспансер» - ФИО6 с иском не согласилась в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Отметила, что причинно –следственная связь между выявленными нарушениями пожарной безопасности и возникновением пожара не установлена и не доказана. Пациенты данной палаты курили в палате, несмотря на то, что дают подписку этого не делать. 

Трете лицо ФИО3, который являлся дежурным врачом в ночь происшествия пояснил, что пациентов в палате № в ночь пожара было трое, двое из них в тяжёлом состоянии в связи с имеющимися у них заболеваниями и в связи с этим применяемыми препаратами. Указал, что когда пожар был обнаружен, в палату уже попасть было не возможно из-за высокой температуры и задымления, в связи с чем, сразу же были вызваны пожарные и уже в их присутствии пострадавшие извлечены из палаты. 

В судебном заседании помощник Прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО7 считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец и ФИО1 являются родными братьями. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Тюмени ФИО10 обвинялся органами предварительного следствия в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь на своём спальном месте в палате № ГБУЗ ТО «Областной пртивотуберкулёзный диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 и ФИО11, которые также находились на стационарном лечении в данном учреждении, в нарушение вышеуказанных требований, а также устных замечаний работников диспансера, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, закурил сигарету, которую в последствии не затушил. Вследствие указанных действий ФИО10 произошло возгорание палаты, в результате чего Исраелян получил ожоги головы, шеи, туловища и верхних и нижних конечностей I, II, III, а, б степени площадью около 90 % поверхности тела, термический ожог верхних дыхательных путей, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий ФИО10, смерь ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате ожога головы, шеи, туловища и верхних и нижних конечностей I, II, III, а, б степени площадью около 90 % поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с развитием ожогового шока. Указанные действия ФИО10 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по уголовному делу было прекращено.

В основу обвинения ФИО10 органами предварительного следствия было получено Заключение экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области из которого следует, что установлен один очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ ТО «Областной пртивотуберкулёзный диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, внутри палаты №, в центральной её части у восточной стены на кровати №. Наиболее вероятными причинами возникновения данного пожара могло послужить: - воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки и т.п.); - воздействие малокалорийного источника огня (тлеющего табачного изделия).

Органами предварительного следствия было установлено, что кровать № палаты № занималась ФИО10, который в ходе следствия не опрашивался. 

Судом установлено, что оценка действиям медицинского персонала для предотвращения возникновения пожара от таких причин как курение пациентов в палатах, а также непосредственно в момент возгорания и далее с целью эвакуации пациентов, тушения пожара, ни в рамках проводимой экспертизы ни в ходе предварительного следствия не давалась.

Согласно, со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях специалиста по ГО и ЧС ФИО12 ГБУЗ ТО «Областной пртивотуберкулёзный диспансер» установлено нарушение требований противопожарной безопасности. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ даны понятия, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 98 вышеуказанного Закона едицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУЗ ТО «Областной пртивотуберкулёзный диспансер», который является самостоятельным юридическим лицом, не предоставлено суду доказательств оказания медицинских услуг надлежащего качества, которые предполагают помимо прочего безопасное нахождение пациентов в медицинском учреждении. 

Так представители ответчика ссылаются на то, что смерть ФИО8 наступила вследствие неосторожных действий пациента ФИО10, который курил в палате, а не в следствие допущенных сотрудниками ГБУЗ ТО «Областной пртивотуберкулёзный диспансер» нарушений требований противопожарной безопасности.

Суд не будет давать оценку, указанным выводам органов предварительного следствия в рамках настоящего дела, однако из представленных суду доказательств не усматривается, чтобы сотрудники ответчика пресекали курение пациентов в палатах, доказательств этому, суду не представлено, в то время как данное обстоятельство было известно персоналу учреждения. 

Кроме того, суд не представлено доказательств соответствия действий персонала учреждения инструкциям в момент обнаружения пожара, по эвакуации и спасению пациентов, тушению пожара, своевременности вызова противопожарной службы и принятию мер к этому, так как данные обстоятельства в ходе предварительного следствия не выяснялись. 

Суд не может оставить без внимания наличие нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, хотя они на прямую и не находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями. 

Однако, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина ответчика заключается в непринятии своевременных мер к предотвращению и пресечению действий пациентов, курящих в палатах учреждения, что представители ответчиков и третье лицо подтвердили в судебном заседании, и что является непосредственной обязанностью персонала для обеспечения безопасного пребывания в медицинском учреждении. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что истцу безусловно причинены моральные страдания в связи с утратой родственника – родного брата, который с учетом всех обстоятельств дела, определяется денежной компенсацией в размере 200 000 рублей. 

На основании ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов погребение в размере 41 316 рублей удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально. 

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной пртивотуберкулёзный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной пртивотуберкулёзный диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 г. 

Судья Пономарева Н.В.