РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 22 ноября 2019 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Казарцева О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Полозовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 19 сентября 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 20 сентября 2019 г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 19 сентября 2019 года (изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 шесть 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, 23 мая 2019 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 на 672 км автомобильной дороги М 4 Дон в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств его вины. При этом указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследовался вопрос относительно допустимости доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Считает, что протоколы, составленные инспектором ДПС ФИО2, носят противоречивый характер, поскольку информация, указывающая на событие правонарушения, полностью противоречит действительности. Вышеуказанный сотрудник полиции в нарушении Правил освидетельствования, указанных в Постановлении Правительства №475 от 26 июня 2016 года, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора одновременно, не услышав от него согласия или отказа, направляет в медицинское учреждение, не отстраняя от управления ТС до выяснения причин отстранения, не разъясняя сам порядок проведения освидетельствования, не разъясняя его права, что подтвердили понятые, допрошенные в зале суда. На данный момент остается непонятным, от какой процедуры он именно отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он четко выразил свою позицию «не отказывался». Несмотря на вышеуказанное и, считая действия инспектора незаконными, он направился в Павловскую РБ самостоятельно, для прохождения медицинского освидетельствования, однако имеющемуся в материале дела акту освидетельствования мировым судьей правовой оценки не дано.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1– Полозовой Н.А, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. При этом пояснил, что отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, ждал, что дальнейший порядок его действий ему будет подробно разъяснен, однако ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице. Поскольку ему не разъяснили, что такая возможность у него имелась в рамках проводимых в его отношении инспектором ДПС процедур, он самостоятельно проследовал в Павловскую ЦРБ, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении при написании объяснений он имел в виду, что отказывается от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем имеется запись в соответствующем протоколе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Полозова Н.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, также, как и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД полностью нарушена, что подтверждает приложенная к материалам дела видеозапись. Показания понятых, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в вынесенном мировым судьей постановлении искажены, противоречат действительности, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее по тексту ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 23 мая 2019 года в 12 часов 30 минут, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляя им, на 672 км автомобильной дороги М 4 Дон не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 091156 от 23 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от проверки на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, номер прибора 001276 (л.д.6).

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту – Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №062101 от 23 мая 2019 года, при этом присутствовали понятые ФИО4, ФИО5, что также отражено в протоколе (л.д. 4). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - заместителем командира роты ОБДПС ГИБДД ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 11 Правил.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 215911, где имеются подписи понятых, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.7). 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно направился для прохождения медицинского освидетельствования в Павловскую районную больницу, где был составлен акт, подтверждающий отсутствие состояния опьянения у ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическое значение имеет наличие признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование заместителем командира роты ОБДПС ГИБДД ФИО3 являются необоснованными, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом апелляционной инстанции доводы защитника ФИО1 – Полозовой Н.А. об искажении в решении суда первой инстанции показаний понятых не могут быть признаны состоятельными на основе имеющихся в деле доказательств. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания, который велся в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, ею не подавалось.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 36 ТТ номер 078221 23 мая 2019 года, согласно которому 23 мая 2019 г. в 12 часов 30 минут, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на 672 км автомобильной дороги М 4 Дон не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (л.д. 3); протоколом 36 УУ № 062101 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 мая 2019 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 091156 от 23 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек (л.д.5-6); протоколом 36 ВА № 215911 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); объяснениями ФИО5, ФИО4; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, у заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД ФИО3 имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, которые в совокупности воссоздают картину произошедших событий, в том числе процедуру оформления материала в отношении ФИО1, в связи с чем считаю, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства оценены надлежащим образом. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы. 

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 19 сентября 2019 года (изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.) следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 19 сентября 2019 года (изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года