Дело № 2-2673/2017 17октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор аренды торгового павильона. Между сторонами была достигнута договоренность о возможности перемещения торгового павильона в пределах Санкт-Петербурга. По взаимному согласию сторон павильон был перемещен во Фрунзенский район. В октябре 2016 года между сторонами возникли разногласия по арендной плате, и ФИО2 переместил павильон с находящимися в нем вещами, принадлежащими ФИО1, в неизвестное место. До настоящего времени вещи ей не возвращены, ответчик отказывается их возвращать. В связи с изложенным ФИО1 просит обязать ФИО2 передать ей принадлежащее ей имущество, а именно: аппарат шавермы, стеклянную витрину, два бытовых холодильника, один холодильник «кока-кола», четыре стола, двенадцать стульев, вытяжку с вентилятором, стол разделочный из нержавеющей стали, микроволновую печь, шуруповерт, батарею отопления, лестницу-стремянку, уличный рекламный щит с подсветкой, барную стойку, умывальник с пластиковой мойкой, водонагреватель.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился,доверил представлять свои интересы ФИО3, которая против удовлетворения иска возражала, указывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что находящееся у ФИО2 имущество принадлежит ей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2016 между ООО «Золотая нить» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды торгового павильона № 2016-04 на срок до 14.08.2017. Павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 30 кв.м. передан по акту приема-передачи от 01.09.2016. (л.д. 6-9).

В акте приема-передачи указано, что возможно перемещение торгового павильона на иное место в пределах Санкт-Петербурга по предварительному согласованию с арендодателем. За сохранность торгового павильона ответственность возлагается на арендатора. Согласовано перемещение торгового павильона к станциям метро «Рыбацкое» и «Купчино».

Из материала КУСП-25258 от 14.10.2016 ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга следует, что в отдел обратился ФИО2 с заявлением о том, что не обнаружил по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, принадлежащий ему торговый павильон, который был сдан в аренду ФИО1 В ходе проверки торговый павильон был возвращен ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2016 по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 27, был осмотрен торговый павильон, в котором находятся 4 стола, 11 стульев, колонки черного цвета, пластмассовая урна. В правой части павильона оборудована барная стойка, за которой располагаются два холодильника, один из них марки Jaakahu, микроволновая печь Дэу, электрогриль, оборудованный вытяжной системой, автономный умывальник, стальной стеллаж для резки продуктов.

Из объяснений ФИО2 от 21.10.2016 следует, что он принял павильон с находящимся с нем оборудованием на ответственное хранение. Павильон будет храниться по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, завод «Самсон».

Также в материале КУСП-25258 имеется расписка ФИО2 о том, что он принял на ответственное хранение свой торговый павильон, а также оборудование, находящееся в торговом павильоне, которое ему не принадлежит, а именно: 4 пластиковых стола, 11 металлических стульев, колонки LG, две пластиковые урны, холодильник белого цвета, холодильник UPO, электрогриль, микроволновую печь Дэу, кипятильник, электровафельницу, разделочный стол стальной, автономный рукомойник со сливом, тепловую пушку Scarlett, посуду одноразовую в ассортименте.

Постановлением УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 23.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из материала КУСП-11478 от 15.11.2016 14 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга следует, что в отдел обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ФИО2 не возвращает принадлежащее ей имущество, находящееся в торговом павильоне ФИО2

Постановлением УУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 16.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 06.09.2017 пояснил, что истица является его девушкой, он давал ей деньги на приобретение оборудования в торговый павильон, который она арендовала у ФИО2 Часть вещей она приобрела в магазинах, а часть по объявлениям на сайте «Авито». Павильон был перемещен на ул. Малую Балканскую по согласованию с арендодателем, который знал адрес места нахождения павильона. Примерно через неделю администрация Фрунзенского района потребовала убрать павильон, а потом ФИО1 позвонили из полиции, сообщили, что хозяин павильона обратился с заявлением о краже павильона. На место нахождения павильона приехали сотрудники полиции и ФИО2, который забрал павильон с находящимся в нем оборудованием и вещами, принадлежащими ФИО1, о чем написал расписку сотрудникам полиции с обязательством сохранности вещей. До настоящего времени вещи ФИО1 не возвращены. В павильоне находились: столы, стулья, аппарат шавермы, стеклянная витрина, посуда, два холодильника, колонки от музыкального центра, шуруповерт, вывеска, гриль-аппарат (л.д. 32-33).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 36 названного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами КУСП-25258 от 14.10.2016 подтверждается и представителем ответчика не оспаривался факт того, что ФИО2 принял на хранение принадлежащий ему торговый павильон с находящимися в нем вещами, которые ему не принадлежат. Из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что находящиеся в павильоне вещи принадлежат ФИО1

В силу ст.ст. 68-69 ГПК РФ пояснений сторон и показания свидетелей являются доказательствами по делу. Пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 ответчиком не оспорены и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе актом приема-передачи торгового павильона от 01.09.2016, в котором какое-либо оборудование или вещи, помимо торгового павильона арендатору ФИО1 вместе с павильоном не передавались.

Перечень вещей, находящихся в торговом павильоне, которые принял ФИО2 вместе с павильоном, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2016, а также сохранной распиской ФИО2

Также ФИО1 представлен суду счет на оплату аппарата шавермы на сумму 25 700 руб. и товарный чек на водонагреватель с умывальником на общую сумму 2190 руб.

В силу того, что постановлением УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 23.10.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящиеся в торговом павильоне вещи, принадлежащие ФИО1 вещественными доказательствами признаны не были, суд приходит к выводу, что дальнейшее нахождение вещей у ФИО2 после отказа в возбуждении уголовного дела не основано на законе и на основании ст.ст. 209, 301 ГК РФ данные вещи должны быть возвращены ФИО1 

Вместе с тем, суд полагает, что стеклянная витрина, холодильник «кока-кола», шуруповерт, лестница-стремянка, уличный рекламный щит с подсветкой, барная стойка, заявленные в иске ФИО1, не подлежат истребованию у ФИО2, поскольку нахождение данных предметов у него материалами дела не подтверждено, документов на данные вещи истицей не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащее ей имущество:

- аппарат шавермы, холодильник белого цвета, холодильник марки Jaakahu, микроволновую печь «Дэу», четыре стола, одиннадцать металлических стульев, вытяжка с вентилятором, стол разделочный из нержавеющей стали, батарея отопления Scarlett, умывальник с пластиковой мойкой, водонагреватель.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья