РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А. 

при секретаре - Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2217/2017 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор №Г/03, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 114 500руб., включающая в себя Стельки ортопедические каркасные стоимостью 2000руб., компрессионные чулки стоимостью 4000руб., вспомогательное приспособление стоимостью 5000руб., Trado стоимостью 8000руб., Циркуфит микрогидрин жир печени акулы МСМ (РМТ) - 10 000руб., диагностика «Ведо-пульс» стоимостью 1500руб., предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих иных услуг по абонементу категории «Флебология» и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи истице переданы стельки ортопедические, компрессионные чулки, вспомогательное приспособление. Остальные товары не передавались.

С целью оплаты товара, указанного в п.1 в качестве предмета договора, ФИО1 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита на сумму 85 326руб. под 30% годовых сроком на 731день до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ООО «Голда» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ. требования не исполнены.

Просила расторгнуть договор №Г/13 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 326, 15руб., неустойку за не переданный товар 2 925руб., убытки 2 174, 07руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы на юридические услуги 25 000руб., штраф 50 % от взысканных сумм.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила расторгнуть договор №Г/13 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 000 руб., неустойку 1 044, 59руб., убытки 4 213, 75руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы на юридические услуги 25 000руб., штраф 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Голда» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что услуги оказаны истице, в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Голда» и ФИО1 заключен договор №Г/03, по условиям которого, предметом настоящего смешанного договора является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 114 500руб., включающая в себя Стельки ортопедические каркасные Lum 201 Heltor стоимостью 2000руб., компрессионные чулки TopLine стоимостью 4000руб., вспомогательное приспособление Export стоимостью 5000руб., Trado стоимостью 8000руб., Циркуфит микрогидрин жир печени акулы стоимостью 10 000руб. Диагностика «Вело-пульс» стоимостью 1500руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) Категории «Флебология» ( далее «Услуги» «Процедуры»), и услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на условиях договора Абонемент категории «Флебология» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 28 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта. Подтвердила, что с особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу «Флебология», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ознакомлена, а также факт предоставления Исполнителем времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг.

Также по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечившую правильность выбора, компрессионные чулки Top Fine Selecct, стельки ортопедические каркасные Lum 201 Heltor, вспомогательное приспособление Export 900-7.

В порядке требований ст.456 ГК РФ, ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ. № - необходимая информация на Ортопедическое устройство доведена. 

По товарной накладной №Г/03 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено также Традо (Блисминд, Кардиоблис, Энергоблисс, Оджи Пуштан) в количестве 4шт. на сумму 8000руб.

В счет оплаты вышеуказанных услуг между истицей и АО «Банк Русский Стандарт» в тот же день заключен договор потребительского кредита на сумму 85 326, 15 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть указанный выше договор возмездного оказания услуг и возместить расходы по выплате кредита на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 326, 15руб.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что по существу не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что ООО «Голда» подготовлен проект соглашения о досрочном расторжении договора с обязательством ООО «Голда» возвратить в АО «Банк Русский Стандарт» полученную на расчетный счет кредитной организации сумму основного долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 33 386, 15руб. в разумные сроки. 

Однако данное соглашение истицей не подписано, в связи с несогласием с частичным возмещением денежных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. ООО «Голда» перечислило на счет получателя ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму 48 326, 15 руб.

Денежная сумма в размере 37 000руб. была удержана за оказание фактически оказанных следующих услуг: Генетический анализ 15 000руб., компрессионные чулки 4 000руб., стельки 2000руб., вспомогательное средство для надевания чулок 5000руб., Трада 8000руб., консультация флеболога 1500руб., дневник питания и таблица калорийности 1500руб.

Так, судом установлено, что услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия входила в предмет договора. ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора ФИО1 дала согласие на проведение тестирования в виде генетической экспертизы со взятием буккального эпителия, о чем свидетельствует ее подпись.. 

При этом ФИО1 подтвердила, что ей известна стоимость сделанного работниками ООО «Голда» забора буккального эпителия. Цена забора буккального эпителия составляет 15 000руб., согласно прайс-листу. При заключении договора анализ входит в абонемент. 

В целях соблюдения конфиденциальности тестирования и его результатов присвоен уникальный идентификационный номер №

Из представленных ответчиком документов также следует, что генетический анализ был направлен на исследование, согласно агентским договорам и договорам на предоставление платных медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до получения заявления истицы о расторжении договора, что подтверждается транспортной накладной.

Также судом установлено, что генетический анализ проведен, результаты представлены, в т.ч. в судебное заседание. (л.д.51-52). При этом получение результатов проведенной генетической экспертизы является правом истицы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно удержано 15 000руб. в счет оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также судом установлено, что истицей по договору получены, компрессионные чулки Top Fine Selecct, стельки ортопедические каркасные Lum 201 Heltor, вспомогательное приспособление Export 900-7., что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2017г. При этом ФИО1 получила интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечившую правильность выбора. В порядке требований ст.456 ГК РФ, ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ. № - необходимая информация на Ортопедическое устройство доведена. 

По товарной накладной №Г/03 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получены также биологически активные добавки к пище Традо в количестве 4шт. на сумму 8000руб., о чем свидетельствует подпись истицы. 

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату товара документ.

Однако судом установлено, что в течение четырнадцати дней истица не явилась в офис ООО «Голда» для возврата товара, в т.ч. вспомогательного приспособления Export 900-7.

Кроме того, Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 55 19.01.1998г. утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в т.ч. Товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты; Предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары); Швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Претензий к качеству полученного товара истцом не предъявлено.

Доказательств того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, как и не доведение до покупателя необходимой и достоверной информации о товаре и их изготовителях, обеспечивающее возможность правильного выбора товара, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность для продавца осуществить обмен товара или возврат денежных средств, полученных за продовольственный товар надлежащего качества, а также непродовольственный товар надлежащего качества, не подлежащий возврату, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств за товар - компрессионные чулки Top Fine Selecct 4 000руб., стельки ортопедические каркасные Lum 201 Heltor 2 000руб., вспомогательное приспособление Export 900-7 - 5000руб., комплект пищевых добавок «Традо» в количестве 4 шт. стоимостью 8 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 4 213, 75 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие услуги банком были оказаны, и обязательства по уплате процентов были приняты истцом добровольно при заключении кредитного договора.

Между тем, с истицы удержана сумма 1500руб. за консультацию флеболога. В обоснование ответчик ссылается на запись в медицинской карте ФИО1

Однако суд, с учетом анализа записей медицинской карты пациента, приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истице данной услуги. Так, Медицинская карта содержит разделы «Учет проведенных услуг», «лист назначений», «Записи врачей-специалистов», однако указанные разделы не заполнены. Подпись истицы в строке «наименование процедуры» - «консульт.врача флеб.» фактическое оказание услуги не подтверждает, а свидетельствует о намерении на получение данной консультации, согласно полученному абонементу. Также в медицинской карте проставлена подпись одного специалиста, в т.ч. по забору анализа, передаче товара, проведении диагностики, что также не свидетельствует об оказании услуги врачом-флебологом. Более того, в медицинской карте в разделе «наименование процедуры» также проставлены подписи в строке «Диагностика (мультископ)», однако стороны не оспаривали, что данная услуга не оказывалась, денежные средства в этой части возвращены. В судебном заседании представитель истца оспаривала оказание услуги по консультации врача-флеболога. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованном удержании указанной суммы.

Кроме того, ответчиком удержана сумма 1500руб. за «Дневник питания + таблица калорийности».

Между тем, предмет договора изложен в п.1 договора №Г/03 от ДД.ММ.ГГГГ., а также Программе (Абонементе), подписанных истицей, содержащих комплектность (наполняемость) программы, цену, потребительские свойства.

Однако «Дневник питания + таблица калорийности» в стоимость абонемента не входят, в связи с чем, оснований для удержания данной суммы из оплаченных по договору №Г/03 от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика не имелось.

Поскольку отказ истицы от договора основан на законе, требования ФИО1 о возврате оплаченных денежных средств по неполученным услугам в сумме 3 000руб. добровольно не удовлетворены, оснований для удержания данных средств не имелось, неоспоримая сумма переведена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22, 80руб. ( 3 000 х9, 75% : 365 х 30).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания. 

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000руб. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего уплате штрафа составляет ( 1 500руб. + 1500руб. + 1000руб.)х 50% = 2 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГКПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика, временной занятости представителя в процессе, частичного удовлетворения исковых требований, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг 5 000руб. 

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 420 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 удержанные 1500руб. за дневник питания и таблицу калорийности, в счет оплаты консультации флеболога 1500руб., проценты 22, 80руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф 2 000руб., в счет оплаты юридических услуг 5 000руб., а всего 11 022, 80руб.( одиннадцать тысяч двадцать два рубля 80 копеек).

Взыскать с ООО «Голда» в местный бюджет госпошлину 420руб. (четыреста двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Маликова 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017г.