Дело № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 февраля 2018 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МКУ «Градостроительный центр города Вологды» на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора г.Вологды по пожарному надзору ФИО1 от 08 ноября 2017 года № МКУ «Градостроительный центр города Вологды» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника управления- начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области майора внутренней службы ФИО2 от 27 ноября 2017 года постановление от 08 ноября 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Учреждения без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными актами, МКУ «Градостроительный центр города Вологды» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, в обоснование указав, что согласно п.5.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здание относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 4.3 – «Учреждения органов управления, проектно- конструкторские организации, информационные и редакционно- издательские организации, банки, конторы, офисы». Для зданий, относящихся к данному классу п. 6.13 указанного выше СНиП предусмотрена возможность устраивать один эвакуационный выход при соответствии здания следующим характеристикам: - высота здания не более 15 м., - площадь не более 300 кв.м.; - численность не более 20 чел. на этаже и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2- ого типа. В свою очередь спорное здание обладает следующими характеристиками: высота здания- 10,2 м., площадь – 263,1 кв.м. (1 этаж- 82,7 кв.м., 2 этаж- 88,5 кв.м., 3 этаж- 91,9 кв.м.), количество человек не более 20 человек согласно оборудованным рабочим местам. В здании на каждом этаже установлены противопожарные двери. Таким образом, здание соответствует характеристикам, предусмотренным п.6.13 СНиП и в данном здании достаточно организации одного эвакуационного выхода с этажа. Кроме того, спорное здание построено в 1904 году, реконструкций, капитальных ремонтов в здании с момента введения в действие СНиП, Свода правил и Технического регламента не проводилось, соответствии к данным правоотношениям не могут применяться требования нормативно- правовых актов принятых после ввода здания в эксплуатацию. Более того, оснащение 1,2 и 3 этажей административного здания вторым выходом не предоставляется возможным поскольку учреждение не имеет на балансе земельного участка прилегающей к зданию территории, торцевые (боковые) стороны здания прилегают к кирпичному одноэтажному зданию, принадлежащему на праве оперативного управления «Зеленстрой» и ФГУП «Почта России», устройство дверных проемов, эвакуационных выходов и марш- лестниц на главном фасаде не предусматривается строительно- архитектурными правилами и нормами, места общего пользования- площадки лестничных клеток, фойе (коридоры) расположены со стороны главного фасада. 

Просят решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 27.11.2017 и постановление о назначении административного наказания от 08.11.2017 № 494 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МКУ «Градостроительный центр города Вологды» по доверенности ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Просили применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО1, ФИО5 с жалобой не согласился, полагали постановление законным и обоснованным. Суду пояснили, что на момент проверки лестничные клетки не были оборудованы дверями второго типа. Двери были установлены позже. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав административные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что 27.10.2017 года по адресу: 

<

...> в муниципальном казенном учреждении «Градостроительный центр города Вологды» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здание МКУ «Градостроительный центр города Вологды» по адресу: 

<

...> не оборудовано вторыми эвакуационными выходами на первом, втором и третьих этажах. 

Указанное нарушение требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина МКУ «Градостроительный центр города Вологды» подтверждаются протоколом об административных правонарушениях № от 31 октября 2017 года и всеми материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется.

Находя вину МКУ «Градостроительный центр города Вологды» в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ «Градостроительный центр города Вологды» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено на основании положений ч.3.2 ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительным административным правонарушением нельзя признать состоятельными.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности является правом суда, а не обязанностью. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное МКУ «Градостроительный центр города Вологды» правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в случае возникновения пожара непосредственно создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области подполковника внутренней службы ФИО1 от 08 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решение заместителя начальника управления- начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области майора внутренней службы ФИО2 от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу МКУ «Градостроительный центр города Вологды» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зайцева