Дело №12-111/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО9 ФИО10 - Кирющенко ФИО11 на определение заместителя Красноярского транспортного прокурора от 11.11.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО12, 

установил:

Определением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 11.11.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО9, на основаниич.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник ФИО9 - Кирющенко Т.Ю. (доверенность от 16.08.2018г №) обратилась в суд с жалобой на указанное определение, мотивированной тем, что в оспариваемом постановлении заместитель прокурора установил, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, указано, что административное правонарушение (не указано какое) совершено ФИО9 10.08.2017г., срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, истек 10.11.2017г., что является основанием, исключающим производство по делу. Выводы должностного лица о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ основаны исключительно на заявлении ФИО8 и его объяснениях, объяснениях ФИО3, несмотря на то, что объяснений ФИО4 материалы производства не содержат. При этом объяснения непосредственного свидетеля ФИО5 пассажира рейса и самого ФИО9 во внимание не приняты. Иных других допустимых доказательств, подтверждающих выводы должностного лица, в определении не имеется. Вопрос о том, носят ли определенные слова, выраженные в неприличной форме, оскорбительный характер может быть разрешен только с учетом специальных познаний, которыми ни суд, ни должностное лицо не обладают. В силу ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в суждении дела об административном правонарушении. Выводы заместителя Красноярского транспортного прокурора о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, являются незаконными. Определение в адрес ФИО9 в установленный законом срок не направлялось, о его наличии стало известно только при ознакомлении с материалами административного производства представителем ФИО9 - адвокатом ФИО6 01.12.2017г., с учетом этого, жалоба подается в 10-дневный срок с момента предоставления возможности ознакомления с определением. В случае, если суд посчитает, что сроки заявителем пропущены, просит восстановить срок на подачу жалобы. Просит определение заместителя Красноярского транспортного прокурора признать незаконным, отменить в полном объеме. 

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО9 копии обжалуемого постановления, адвокат Кирющенко Т.Ю. ознакомлена с материалами проверки и определением 01.12.2017г., жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в суд 11.12.2017г. Таким образом, жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО9 - ФИО7 (доверенность от 16.08.2018г №) жалобу поддержалпо основаниям, в ней изложенным. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО2, представитель Красноярской транспортной прокуратуры, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2017г. на имя начальника ЛОП в а/п 

<

адрес> поступило заявление сотрудника ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО8, в котором он просил привлечь к ответственности пассажира авиарейса № «Красноярск-Москва» ФИО9, который 10.08.2017г. после отстранения от рейса нанес ему оскорбление. 

Впоследствии материалы проведенной по заявлению ФИО8 проверки были переданы в Красноярскую транспортную прокуратуру. 

Определением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 11.11.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО9, на основаниич.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

В данном случае, учитывая, что срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности по заявлению ФИО8 10.11.2017г. истек, прокурором принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО9, на основаниич.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, вопреки доводам жалобы, в определении не содержатся выводы о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения. В определении приведено заявление ФИО8, имеющееся в материале проверки, в котором он указывает, что ему было нанесено оскорбление, и объяснение ФИО3, которое также имеется в материале проверки. В определении отсутствует указание, что заместителем прокурора установлены какие-либо обстоятельства, в нем указано о том, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, что не является выводом о виновности ФИО9 в совершении данного административного правонарушения, либо какого-то иного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, определение заместителя Красноярского транспортного прокурора от 11.11.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО9 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба защитника ФИО9 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя Красноярского транспортного прокурора от 11.11.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО9 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 ФИО14 - Кирющенко ФИО13 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова