Дело № 2-1230/2019 13 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глорус-Норд» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Глорус-Норд» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 140 725,98 рублей, компенсации за задержку указанных выплат за период с 16 мая 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 6 582,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 19 700 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 15 марта 2018 года работала у ответчика в должности упаковщицы, при трудоустройстве была согласована оплата сверхурочной работы, за март 2018 года истица отработала – 157 часов, за апрель 2018 года – 272 часа, за май – 239 часов, за июнь -235 часов, за июль 255 часов, за август – 274 часов, однако заработная плата перечислялась в одинаковом размере по 25 970 рублей, доплата сверхурочной работы не произведена, в связи с чем истец обратилась в адрес ответчика с требование об оплате сверхурочной работы, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Глорус-Норд» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на невыполнение истцом сверхурочной работы, отсутствие поручений работодателя по выполнению истцом сверхурочной работы.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между ООО «Глорус-Норд» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность упаковщицы /л.д. 12-13/.

Согласно п. 5 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 9,10 трудового договора истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, форма оплаты труда работника – сдельная.

Размер и порядок оплаты труда установлен в положении по сдельной оплате труда, утвержденной генеральным директором ООО «Глорус-Норд» 09 января 2018 года /л.д.194-196/.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Глорус-Норд» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными: суббота и воскресенье. Начало ежедневной работы для производственного и технического персонала в 08-00 часов и окончание рабочего дня в 16-30 с перерывом на обед 1 час /л.д.189-193/.

Приказом от 29 октября 2018 года истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) /л.д. 51/.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам за март 2018 года истице была начислена заработная плата в размере 18 069 рублей с учетом отработанных 12 дней, 96 часов, за апрель 2018 года – 27 414 рублей с учетом отработанного 21 дня, 167 часов, за май 2018 года – 29 205 рублей с учетом отработанных 20 дней, 159 часов, за июнь 2018 года – 29 851 рублей с учетом отработанных 20 дней, 159 часов, за июль 2018 года – 29 851 рублей с учетом отработанных 22 дней, 176 часов, за август 2018 года – 29 885 рублей с учетом отработанных 23 дней, 184 часов, за сентябрь 2018 года – 15 967 рублей с учетом отработанных 10 дней, 80 часов, а также начислена оплата отпуска за 14 дней в размере 14 146,86 рублей, за октябрь 2018 года – 14 023 рублей с учетом отработанных 9 дней, 72 часов, а также начислена оплата больничных листов, компенсация отпуска при увольнении /л.д.178-182/.

Обстоятельство выплаты заработной платы в указанном выше размере истец не оспаривала.

Согласно объяснениям истца при трудоустройстве была согласована оплата сверхурочной работы, за март 2018 года она отработала – 157 часов, за апрель 2018 года – 272 часа, за май – 239 часов, за июнь -235 часов, за июль 255 часов, за август – 274 часов, доплата сверхурочной работы ответчиком не произведена, в связи согласно представленному расчету /л.д. 5/ истица просит взыскать с ответчика доплату сверхурочной работы за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 140 725,98 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается /л.д. 57-64/.

Кроме того, обстоятельство выполнения истцом в спорный период работы в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором, подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8., в подчинении которых работала истица, которые также указали на отсутствие поручений работодателя для выполнения истцом сверхурочной работы, оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств недостоверности показаний свидетелей истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о подложности табелей учета рабочего времени, неправильного учета рабочего времени, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в спорный период времени работал в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом документы в подтверждение сверхурочной работы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они составлены самим истцом, представлены в форме простой незаверенной копии, содержат неоговоренные рукописные исправления.

Из материалов проверки деятельности ответчика Государственной инспекцией труда по обращению истца также не следует привлечение истца работодателем к выполнению сверхурочной работе и ее неоплате /л.д. 90-138/.

Иных доказательств в опровержение представленных ответчиком документов, фиксирующих рабочее время истца, последней в материалы дела не представлено, против рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам истец не возражала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, а также производного требования о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства выполнения истцом работ за пределами установленного трудовым договором рабочего времени с ведома и по заданию работодателя не установлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылалась на неоплату сверхурочной работы, тогда как обязанность по оплате такой работы у ответчика отсутствовала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как работника ответчиком в части неоплаты сверхурочной работы не допущено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глорус-Норд» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.