Дело № 2-9/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 января 2019 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «П-Групп» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «П-Групп», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 551 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 817 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2016 в 15 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ополчения в 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО5 управлявшего 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «П-Групп», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №/С6 автомобиль истца утратил потребительские и эксплуатационные качества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 380 704,60 рубля, с учетом износа – 1 072 406 рублей, стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 1 273 000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годных остатков) – 394 900 рублей. Часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 322 000 рублей, возмещена ему СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности истца на момент ДТП. Поскольку страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП ущерба, по мнению истца, оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ООО «П-Групп».

Определением суда от 05.09.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО6 в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу 166 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 522 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 10 700 рублей (л.д. 129-131).

Истец ФИО6 и его представитель, ФИО2, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования ФИО6, указав, что с Заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы согласны.

Представители ответчика ООО «П-Групп», ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца к ООО «П-Групп», указав, что риск гражданской ответственности ООО «П-Групп» на момент ДТП от 24.12.2016, при эксплуатации экскаватора с государственным регистрационным номерным знаком 78 РА 7044, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ответственности, страховая сумма по которому, составляла 600 000 рублей и являлась достаточной для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП от 24.12.2016 усматривается, что 24.12.2016 в 16 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием экскаватора с государственным регистрационным номерным знаком 78 РА 7044, принадлежащего ООО «П-Групп», и автомобиля марки, модели MITSUBISHI L200 2,5, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели марки, модели MITSUBISHI L200 2,5, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> (л.д. 22).

Постановлением инспектора ДПС по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> от 12.01.2017 установлено, что 24.12.2016 в 16 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков в вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

Доказательств в опровержение вины ФИО1 в ДТП от 24.12.2016 ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент указанного ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «П-Групп» и исполнял свои трудовые обязанности в отношении ООО «П-Групп». В связи этим, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате вышеназванного ДТП подлежала возложению на ООО «П-Групп».

Вместе с тем на день ДТП от 24.12.2016 риск гражданской ответственности ООО «П-Групп» при эксплуатации экскаватора с государственным регистрационным номерным знаком 78 РА 7044договору ОСАГО, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями страхования страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности ФИО10 была увеличена на 600 000 рублей (л.д. 108).

ФИО6 обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом случае, представив все документы, необходимые для решения вопрос о признании события страховым случаем и об установлении размера страхового возмещения.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 24.12.2016 страховым случаем 30.01.2017 выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 722 000 рублей.

При этом сторонами не оспаривается, что в результате ДТП 24.12.2016 наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Между тем согласно Заключению эксперта № 18-36-О-2-2978/2018 от 06.12.2018, составленному экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП, с учетом износа, в неповрежденном состоянии составляла 1 219 000 рублей, стоимость годных остатков этого автомобиля, оставшихся после его повреждения в указанном ДТП составляет 357 000 рублей.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения. Вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащийся в вышеназванном Заключении эксперта не оспорен истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, принимая во внимание, что лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с ООО П0Групп» договора от 09.06.2016 был увеличен на 600 000 рублей, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляла 862 000 рублей, согласно следующему расчету: 1 219 000 – 357 000, тогда как СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 722 000 рублей, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 140 000 рублей (862 000 – 722 000).

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей согласно расчету: (140 000 + 5000) Х 50 /100. 

Оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ООО «П-Групп», суд не усматривает, поскольку в силу статьи 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), несет обязанность по возмещению ущерба, лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Между тем, в данном случае размере причиненного истцу в результате ДТП от 24.12.2016 ущерба не превышает лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд руководствуется положениями статей 94, 96, 98 ГПК РФ, и исходит из того, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 84 %, согласно расчету: 140 000 / 166 100 Х 100, где 140 000 рублей – размер удовлетворенной части требования истца о взыскании страхового возмещения, 166 100 рублей – заявленный истцом размер требования о взыскании страхового возмещения. В связи с этим, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 988 рублей, согласно расчету 10 700 Х 84 /100, где 10 700 рублей – расходы истца по оплате оценки ущерба. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками (том I л.д. 61).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 988 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: