Судья Глебкин П.С. материал № 22К-3538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

адвоката Власова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО4 о допуске в качестве его защитников, наряду в адвокатом, указанных им лиц для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив материал, выслушав мнение адвоката Власова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Костриковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о допуске в качестве защитников, наряду с адвокатом, указанным им следующих лиц – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для содействия ему в получении фотокопий процессуальных документов и предоставлении ему их для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ по уголовному делу № 11801600096001758.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО4 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что им подано ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, а не жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Ходатайство им подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для обеспечения прав обвиняемого предусмотренных ст. 217 УПК РФ и иных прав, при условии содержания обвиняемого под стражей и отсутствия средств на адвоката по соглашению. Судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 17.09.1975. Допущенные нарушения повлияли на итог вынесенного судебного решения. Вывод суда об обращении с данным ходатайством к следователю, а не в суд, противоречит норма УПК РФ. Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск лица в качестве защитника, наряду с адвокатом, возможен только по решению суда. Указывает, что его ходатайство является законным, обоснованным и мотивированным. Удовлетворение данного ходатайства не препятствовало бы расследованию и рассмотрению дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, либо направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Судья