Дело №12-5/2026 (№12-67/2025)

УИД №36RS0020-01-2025-002882-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 15 января 2026 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810036240000357665 от 28.11.2025 ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каменскому району ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810036240000357665 от 28.11.2025 ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каменскому району ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, то есть он признан виновным в том, что 28.11.2025 г. в 12 часов 39 минут на автодороге ул. Мира, у д. 15 А, п. Каменка Воронежской области водитель ФИО2, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Ваз 21693 госрегзнак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Заявитель ФИО1, не соглашаясь с выводами указанного постановления, обжаловал его по следующим основаниям: постановление должностного лица от 28.11.2025 он считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы, указанные в постановлении не обоснованы, поскольку 28.11.2025 года управляя автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что объективных доказательств его виновности не получено, обстоятельства происшествия не установлены, видеозапись при составлении административного материала не велась. Кроме того, так как у него отсутствует юридическое образование он заявлял ходатайство о предоставлении защитника, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, однако данное ходатайство было проигнорировано.

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствие состава правонарушения, а производство по делу прекратить.

Представитель Отделения ГАИ отдела МВД России по Каменскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каменскому району ФИО5 показал, что 28.11.2025 года находился на службе совместно с ИДПС ФИО3, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, так как тот управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении административного материала ФИО1 вину не признавал, каких либо ходатайств не заявлял. Видеозапись не велась, свидетелей не имелось.

Выслушав объяснения заявителя, пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из оспариваемого постановления от 28 ноября 2025 года дело было рассмотрено инспектором ДПС на месте остановки с участием ФИО1, который наличие события административного правонарушения оспаривал, о чем собственноручно указал в протоколе в графе объяснения, а также заявил ходатайство о предоставлении защитника, что заверено его подписью.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Согласно ст.29.7 КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ст.25.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД а, следовательно, выполнить данные требования.

При этом в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении могут заявляться ходатайства, которые подлежат немедленному рассмотрению.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ФИО1 при получении объяснения и вынесении постановления в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник предоставлен не был, а также не был вынесен мотивированный отказ в удовлетворении его ходатайства.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2025 года 36 ТТ 343141 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, а постановление является незаконном, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок получения доказательства и рассмотрения дела не соблюден.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По указанным мотивам постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, при котором следует проверить довод ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отделения ГАИ отдела МВД России по Каменскому району Воронежской области №18810036240000357665 от 28.11.2025 в отношение ФИО1 – отменить. Дело об административном правонарушении в отношение ФИО1 по ст.12.6 КРФоАП, направить на новое рассмотрение в Отделение ГАИ отдела МВД России по Каменскому району Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья