Дело № 2-781/2019

64RS0045-01-2019-000186-66

Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Cорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее АО «РТК»), мотивируя свои требования следующим.

09.11.2016 года она приобрела у ответчика телефон марки Samsung G 935 Galaxy S7 edge 32 Gb LTE platinum Gold серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 59990 рублей, защиту покупки для устройства в размере 4349 рублей, консультацию пакет «I начальный» за 1699 рублей. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявились дефекты. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.06.2018 года на АО «РТК» возложена обязанность произвести ремонт данного смартфона. 21.11.2018 года смартфон был возвращен после ремонта. В течении первой недели недостаток стал проявляется повторно (отключаться, перезагружаться), а в последствии перестал включаться. Истец, обратившись в магазин с просьбой принять телефон на проверку качества и в случае повторного выявления недостатка вернут ей денежные средства за товар, получила отказ, со ссылкой, что стажеры некомпетентны принимать такие документы. 05.12.2018 года истец направила ответчику письменную претензию, которая ответчиком получена не была и возвратилась в адрес истца за истечением срока хранения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 20.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что недостаток был обнаружен в товаре за пределами срока предъявления требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на представителя завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к таки товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 года ФИО3 приобрела у ответчика телефон марки Samsung G 935 Galaxy S7 edge 32 Gb LTE platinum Gold серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 59990 рублей, защиту покупки для устройства в размере 4349 рублей, консультацию пакет «I начальный» за 1699 рублей (л.д. 9). 

В гарантийный период в процессе эксплуатации выявились дефекты. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.06.2018 года на АО «РТК» возложена обязанность произвести ремонт данного смартфона (л.д. 12-15). 

21.11.2018 года смартфон был возвращен после ремонта (л.д. 10).

В течении первой недели недостаток стал проявляется повторно (отключаться, перезагружаться), а в последствии перестал включаться.

Из пояснений истца следует, что обратившись в магазин с просьбой принять телефон на проверку качества и в случае повторного выявления недостатка вернуть ей денежные средства за товар, она получила отказ, со ссылкой, что стажеры некомпетентны принимать такие документы. 

05.12.2018 года истец направила ответчику письменную претензию, которая ответчиком получена не была и возвратилась в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 31, 40). 

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 11.03.2019 года, в исследуемом товаре Samsung G935 Galaxy S7 edge 32 Gb LTE platinum Gold IMEI: 

<

данные изъяты> выявлен и подтвержден заявленный истцом недостаток (дефект): аппарат не включается, не заряжается, при подключении исследуемого аппарата к ПК с помощью оригинального USB-кабеля аппарат не определялся операционной системой ПК. Выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием наличия неисправности электронных компонентов модуля основной системной платы. Следов нарушений правил эксплуатации, а так же следов намеренного стороннего вмешательства в конструкцию и работоспособность аппарата не выявлено. Производственный недостаток имел место до передачи товара потребителю, как скрытый производственный недостаток, и способствовал появлению выявленного (заявленного) дефекта в период эксплуатации аппарата (л.д. 57-65). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, выявленный в телефоне недостаток (дефект) производственного характера по мнению суда имеет признаки и критерии, по которым его можно отнести к существенным.

Поскольку АО «РТК» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, повторно проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 59990 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что у истца истек двухгодичный срок для обращения с указанными требованиями к ответчику, суд не принимает к вниманию, поскольку в указанное время истец не использовал товар, так как либо истец судилась с ответчиком в связи с необоснованным отказом ответчика от произведения ремонта телефона, либо телефон находился на ремонте у ответчика.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить АО «РТК» телефон марки Samsung G 935 Galaxy S7 edge 32 Gb LTE platinum Gold серийный номер 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании 05.12.2018 истец направил ответчику претензию по адресу: 

<

адрес> в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая возвращена обратно за истечением срока хранения (л.д. 40). 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 20.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Так, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3539 рублей 41 копеек за период с 20.01.2019 года по 19.03.2019 года (59990х0,1%х 59дней), а далее, с учетом положений п. 65, 69, 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в размере в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6402 рублей 94 копеек (59990 + 3539,41+500)х10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, однако суд не находи оснований для их взыскания, в виду того, что истцом не представлены доказательства их несения. 

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей (л.д.55). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2405 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2016 года, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Русская Телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3, в связи с расторжением договора купли-продажи, стоимость товара телефона Samsung G 935 Galaxy S7 edge 32 Gb LTE platinum Gold серийный номер 

<

данные изъяты> в размере 59990 рублей, неустойку в размере 3539 рублей 41 копейка за период с 20.01.2019 года по 19.03.2019 года, неустойка в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 6402 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная компания» телефон марки Samsung G 935 Galaxy S7 edge 32 Gb LTE platinum Gold серийный номер 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2405 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -22.03.2019 года. 

Судья Е.Б. Сорокина