Дело N2-254З\2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017г. 

Октябрьский районный суд Г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кротовой Н.Н. 

при секретаре Дащенко Е.Г. 

с участием прокурора Фарафоновой ТА. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай(ликвидационной комиссии), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачислении в кадры органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай(ликвидационной комиссии), Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачислении в кадры органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе. 

Свои требования мотивирует тем, что он с 15.08.1995г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД России №907л\с от 07.03.2006г. он прикомандирован к ФМС России. С 26.0З.2016г. он занимал должность заместителя начальника отдела-начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай. Указом Президента РФ от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба была упразднена. Приказом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай №494л\с от 18 ноября 2016г. истец был уволен. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.02.2017г. с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2017г. истец был восстановлен в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с 22 ноября 2016г. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел, зачислен в кадры органов внутренних дел Российской Федерации. 13.О2.2017г. ФИО1 приступил к службе. Приказом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай №5 от 24.03.2017г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку истцу с момента его уведомления о расторжении контракта и до момента увольнения не предлагались вакантные должности, хотя они 

имелись и он с учетом его квалификации, образования и состояния здоровья мог их занимать. При увольнении не была соблюдена процедура увольнения. В связи, с чем истец просит признать незаконным приказ УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай (ликвидационной комиссия) №5 л\с от 24 марта 2017г. об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции миграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с 24 марта 2017г., восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел зачислив в кадры органов внутренних дел РФ. Истцу об оспариваемом приказе об увольнении от 24.03.2017г. стало известно лишь 16 августа 2017г. при рассмотрении дела №2-1923\ 17 по иску истца о восстановлении его на службе, в связи с чем он просит восстановить ему срок для обжалования оспариваемого приказа УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай №5л\с от 24.03.2017г. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика при влечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Истец ФИО2. в судебном заседании поддержал иск по основаниям 

изложенным в нем, просил восстановить ему срок для обжалования приказа об его увольнения со службы, срок пропустил, так как после того как он был ознакомлен с приказом №5л\с 24.03.2017г. он сообщил председателю ликвидационной комиссии ФИО3 о том, что он будет обжаловать данный приказ, после чего последний сообщил ему, что истец может работать приказ является шуткой. С приказом об увольнении от 24.03.2017г. был ознакомлен, подпись об ознакомлении на приказе его. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении к исковым требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, просит отказать в восстановлении истцу пропущенного срока, поскольку отсутствуют доказательства уважительности его пропуска. 

Представитель ответчика УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай (председатель ликвидационной комиссии) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском. 

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с августа 1995г. по июль 2003г.(уволен по собственному желанию). 22.09.2004г. повторно принят на службу в органы внутренних дел, в марте 2006г. прикомандирован в ФМС России. 

С 28.03.2016г. ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела-начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной 

миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай. 

Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016г. «О совершенствовании 

государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная службы. Министерству внутренних дел была передана штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, сократив её на 30%. 

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. 

Приказом МВД РФ №947л\с от 23.08.2016г. ФИО1 уволен по пункту 11 части 2 ст.82( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установлено, что с данным приказом истец был ознамлен-25.10.2016г. 

18.11.2016г. приказом УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай с ФИО1 21.11.2016г. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1З.02.2017г. с учетом Определения судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2017г. приказ УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай №494л\с от 18.11.2016г. об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с 22 ноября 2016г. ФИО1 восстановлен в органах внутренних дел, зачислен в кадры органов внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай №1 от 13.02.2017г. 

отменен приказ №494л\с от 18 ноября 2016г. об увольнении со службы ФИО1 на основании исполнительного листа. 

13 февраля 2017г. ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью был продлен отпуск с 13 февраля 2017г. по 26 февраля 2017г., что следует из приказа №2 УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай от 13.02.2017г. 

16 февраля 2017г. ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью был продлен отпуск с 27 февраля 2017г. по 12 марта 2017г., что следует и приказа №3 УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай от 16.02.2017г. 

20 марта 2017г. ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью был продлен отпуск с 13 марта 2017г. по 22 марта 2017г., что следует из приказа №4 УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай от 20.03.2017г. 

Приказом УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай №5 от 24.03.2017г. 

ФИО1 заместитель начальника отдела-начальник отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82( в связи с сокращением должности в органанх внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен -24.03.2017г., что следует из его подписи об ознакомлении на приказе. 

Представителями ответчиков было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе истцу в восстановлении срока обращения в суд. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность при меняется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

Из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 

одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. 

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Установлено, что ФИО1 с приказом об его увольнении был ознакомлен-24 марта 2017г. в суд об оспаривании законности увольнения истец обратился только 6 сентября 2017 года, тем самым пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. 

То обстоятельство, на которое ссылается истец как на доказательство, подтверждающее уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, а именно, то что после ознакомления с приказом об увольнении ему руководителем ликвидационной комиссии ФИО3 было сообщено, что данный приказ является шуткой и он может продолжать работать, не может быть признано уважительным, поскольку после издания оспариваемого приказа об увольнении истца с 24.03.2017г. трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменить дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником 

путем отмены приказа об увольнении, а также отмены своего же приказа, юридического значения не имеют. 

При таких обстоятельствах пропущенный истцом срок для обращения в суд не может быть восстановлен. 

Довод истца о том, что об оспариваемом приказе об увольнении он узнал лишь 16.08.2017г. при рассмотрении другого дела, опровергается приказом об увольнении истца от 24.03.2917г. из которого следует, что с приказом истец ознакомлен 24.03.2017г., при этом факт подписи в данном приказе истец не отрицал. 

Между тем в рассматриваемом споре каких-либо других допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, 

свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления. 

С учетом установленных обстоятельств ФИО1 в иске к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай(ликвидационной комиссии), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачислении в кадры органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай(ликвидационной комиссии), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачислении в кадры органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения судом. 

Председательствующий судья: