Дело № 10-1556/2024 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника адвоката Петрова А.С.

представителя потерпевшей Домрачеевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Домрачеевой Т.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года, в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 700 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшей Домрачеевой Т.С., прокурора Ефименко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Петрова А.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 июля 2023 года в пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачеева Т.С. просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом, считает, что суд разрешая исковые требования, принял во внимание материальное положение ответчика, наличие у нее ребенка – 

<

данные изъяты>, при этом не дал надлежащую оценку противоправности умышленным действиям ответчика, периоду нахождения на лечении истца, ее моральным страданиям, необходимостью по настоящее время обращаться за помощью к специалистам в связи с отсутствием полной ремиссии, в силу чего несоразмерно уменьшил размер морального вреда.

Отмечает, что при взыскании незначительных сумм компенсации, причинителя вреда не заставляют сделать соответствующие выводы о надлежащем поведении в обществе, а также о необходимости чтить право другого человека на телесную неприкосновенность личности.

Указывает, что ФИО1 причинила ФИО7 моральный вред, выразившийся в сильной физической боле, страхе за жизнь, лишении полноценной активной жизни. 

Сообщает, что на протяжении длительного периода потерпевшая испытывает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Сообщает, что потерпевшая по настоящее время находится 

<

данные изъяты>, не может нормально работать, ей стало сложнее справляться с домашним хозяйством, потерпевшая оценивает моральный вред в 500 000 рублей. 

Обращает внимание на позицию Верховного суда запретившего снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов М.А. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ефименко Н.А. просила изменить решение, удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самой осужденной.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруга и несовершеннолетнего сына, 

<

данные изъяты>.

Также судом учтено то, что ФИО1 не судима, имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за супругом, являющимся 

<

данные изъяты>, находится на пенсии; в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также при����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�????????????�??????????????�????????????�???????�??????????????�????????????�????????????�??????????�????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновной, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, и является справедливыми. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства и степень тяжести причиненного вреда потерпевшей, степень нравственных и физических страданий, а также материальное положение осужденной, исходил из принципа разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, они не основаны на материалах уголовного дела, выходят за рамки объема предъявленного обвинения.

То, что в настоящее время ухудшение состояния здоровья потерпевшей, связано с 

<

данные изъяты>, находится в причинно - следственной связи с полученной травмой от действий осужденной объективно медицинскими документами не подтверждено.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также период нетрудоспособности потерпевшей установлены заключением судебно-медицинского эксперта, а умышленному характеру действий осужденной дана судом оценка при квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм гражданского права при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции не допущено. Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом в рамках настоящего уголовного дела, исходя из объема предъявленного ФИО1 обвинения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей и доводов прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с. п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, находит необходимым изменить приговор на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 суд привел протокол проверки показаний на месте от 27 июля 2023 года с участием подозреваемой ФИО1 (л.д. 73-78).

Однако в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанный документ в качестве доказательства в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовался.

Согласно чч.2,3 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего.

При неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании прокурором по собственной инициативе исследовался протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 27 июля 2023 года (л.д. 79-81).

Ходатайство сторон об исследовании указного протокола очной ставки с участием подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.79-81 стороны не заявляли, согласие сторон на исследование этого доказательства получено не было. Потерпевшая Потерпевший №1 принимала участие в судебном заседании, была допрошена.

Поскольку исследование в судебном заседании протокола очной ставки было проведено с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, то этот протокол не может быть положен в основу приговора как доказательство виновности осужденной и подлежит исключению.

Исключение из приговора протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 на л.д. 73-78 и протокола очной ставки с участием подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.79-81 не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол проверки показаний на месте от 27 июля 2023 года с участием подозреваемой ФИО1 (л.д. 73-78) и протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 27 июля 2023 года (л.д. 79-81), как на доказательства виновности осужденной.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Домрачеевой Т.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий