Дело № 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием государственного обвинителя Казеновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чупина Р.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, 20.03.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь возле [адрес], умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалероферон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 0,58 грамм, что является значительным размером, предварительно переведя денежные средства посредством платежной системы «Киви-кошелек». Указанное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно, хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления, до момента обнаружения и изъятия данного наркотического вещества сотрудником полиции при проведении его личного досмотра в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 мин 20.03.2017 в кабинете №** УМВД России по ЗАТО Северск по ул. Свердлова, 11 в г.Северск ЗАТО Северск Томской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании дознания, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного производства, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультаций с защитником. 

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как это предусмотрено ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 молод, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие троих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку, по мнению суда, по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбывания наказания. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, а именно: протокол личного досмотра ФИО1 от 20.03.2017 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск по Томской области согласно квитанции №** от 05.04.2017, а именно: изъятое 20.03.2017 в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалероферон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 0,58 грамм, передать в орган, в производстве которого находятся выделенные из настоящего уголовного дела № ** материалы в отдельное производство на основании постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Р. от 05.04.2017.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова