32RS0027-01-2023-002221-47

Дело №2-3919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 07.03.2023 в районе дома №138 по ул. Красноармейской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Space Star, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждено определением инспектора ДПС №... от 07.03.2023. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, автомобиль Mitsubishi Space Star принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП К. №23-В 38967 от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, составляет 146 016 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертного заключения- 8 000 руб., по дефектовке автомобиля – 1 201,20 руб., почтовые расходы – 1 899,76 руб., расходы на ксерокопии документов – 1 065 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 158 181,96 руб.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 10.08.2023 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, заявленных к ответчику ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» АО "АльфаСтрахование", о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ФИО2, как собственника автомобиля, ущерб, причиненный в ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что правовые основания для взыскания с нее ущерба отсутствуют, поскольку она не находилась за рулем. Виновность водителя ФИО3 не отрицала, размер ущерба, определенный истцом в досудебном заключении, не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2023 в районе дома №138 по ул. Красноармейской г.Брянска произошло ДТП с участим автомобилей Mitsubishi Space Star, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от 

<

дата> автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., принадлежит истцу ФИО1

Транспортное средство Mitsubishi Space Star, регистрационный знак №..., принадлежит ответчику ФИО2, что следует из ответа УМВД России по Брянской области №13/7391 от 08.06.2023 и не оспаривалось сторонами.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Space Star, регистрационный знак №..., ФИО3, который допустил наезд на остановившийся для совершения маневра поворота направо автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак №..., который, в свою очередь, отбросило на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., а автомобиль Mitsubishi Space Star, регистрационный знак №... отбросило на ехавший в попутном управлении автомобиль ГАЗ 330232, регистрационный знак №....

В объяснениях ФИО3 указано, что он двигался по ул. Красноармейской со стороны переулка Осоавиахима г.Брянска в крайней левой полосе. Затем стал перестраиваться в правую полосу, в этот момент двигавшийся в попутном направлении автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак №..., остановился для поворота направо. Он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование». Письмом АО «Альфастрахование» от 20.03.2023 №920659276 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Mitsubishi Space Star, регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП К. №23-В 38967 от 03.04.2023, имеющего необходимую квалификацию и знания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, составляет 146 016 руб.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не смотря на разъяснение судом такого права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2013 N1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отклоняя возражения ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ее сын ФИО3, управлявший транспортным средством, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд учитывает, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно сигналы светофора, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершал движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил дорожного движения.

Учитывая, что водитель автомобиля Mitsubishi Space Star ФИО3, не учел расстояние до находящегося впереди транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, позволяющую своевременно затормозить перед остановившимся автомобилем, и допустил столкновение, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушения требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в совокупности с заключением досудебной экспертизы, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 146 016 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту. 

Для определения размера ущерба истцу оказывались услуги ИП Г. по дефектовке автомобиля (разборке на предмет установления скрытых повреждений) и по независимой оценке эксперта-техника ИП К. по договору от №23-В38967 от 15.03.2023. Согласно акту приема-передачи от 03.04.2023 кассовому чеку от 04.04.2023 истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Согласно акту №207 от 28.03.2023, кассовому чеку от 28.03.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №108, истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1201,20 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца. 

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 899,76 рублей (1 618,30 руб. по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, 281,46 руб. за направление лицам, участвующим в деле копий документов, которые у них отсутствуют), расходы по изготовлению копий документов для направления сторонам на сумму 1065 руб. (кассовые чеки №33036 от 10.04.2023, №1372 от 17.05.2023). Поскольку даты изготовления копий соответствуют датам почтовых квитанций о рассылке, затраты на изготовление копий документов не превышают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пп.3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, как ветеран боевых действий, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120,32 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 016 руб., расходы по оплате экспертного заключения и дефектовки в размере 9 201,20 руб., почтовые расходы в размере 1 899,76 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 065 руб., всего взыскать 158 181 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 4 120,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.