Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1500/18 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца за период с 21.03.2015г. по 11.05.2018г. в сумме 862568,93 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей. 

В обоснование иска истец указывала, что 29.01.2015г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 1596266 рублей в срок до 30.06.2017г., однако свои обязательства ответчик не исполнил, просрочка передачи объекта на 10.04.2018г. составила более 9-ти месяцев. 11.04.2018г. истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором более чем на 2 месяца и о расторжении договора, попросив возвратить уплаченные денежные средства и проценты за пользование этими денежными средствами с 20.03.2015г. по 11.04.2018г. Ответчик 11.05.2018г. на счет истца перечислил денежные средства 1596266 рублей, однако проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Истец в суд не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.01.2015г. между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор № «данные изъяты» долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: «данные изъяты», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру-студию на 14 этаже, № квартиры 698-В, площадью 24,71 кв.м., стоимость которой составляет 1596266,00 рублей. 

П. 5.2.4 договора предусматривал, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017г.

Обязательства по оплате объекта истцом были исполнены в полном объеме 20.03.2015г., что ответной стороной не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи ответчиком не были исполнены в срок. На 10.04.2018г. срок просрочки передачи объекта составил более 9 месяцев.

11.04.2018г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия, в котором истец просила вернуть оплаченные ею по договору денежные средства в сумме 1596266 рублей и уплатить проценты в сумме 854082 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, денежные средства в сумме 1596266 рублей были перечислены на счет истца 11 мая 2018 года, проценты ответчик в досудебном порядке не выплатил. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая данные нормы права, принимая во внимание, что на момент направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора срок просрочки передачи объекта долевого строительства превысил 9 месяцев, истец реализовал свое право и отказался от исполнения данного договора ввиду неисполнения ответчиком – застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, договор был фактически расторгнут, однако ответчиком возвращены лишь денежные средства, оплаченные истцом по договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в судебном порядке процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за период с 21.03.2015г. по 11.05.2018г. в сумме 862568,93 рублей произведен истцом с учетом даты и размера оплаченной суммы по договору, ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, при верном исчислении количества дней пользования денежными средствами, в связи с чем, судом данный расчет признан арифметически верным. Оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение процентов по расторгнутому договору долевого участия был подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца ввиду отказа удовлетворить требований истца во внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. 

Штраф, предусмотренный статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составит 441284,46 руб. ((862586,93 + 20000):2). Однако, по мнению суда, данная сумма штрафа не соразмерна объему нарушенных прав истца, не отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, а также компенсационной природе штрафа. Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, которые направлены на восстановление нарушенных прав истца от недобросовестных действий ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № «данные изъяты» от 10.04.2018г. об оплате ФИО1 в адвокатский кабинет Т. суммы в размере 20000 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем истца – адвокатом Т. документов для дела, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний и характера спора, который не представляет особой юридической сложности, суд полагает, что сумма в размере 12000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку доверенность ФИО1 на Т. от 16.04.2018г. содержит полномочия быть представителем по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве с ООО «ПЕТРОСТРОЙ, в том числе на представление интересов в суде, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме12125,68 рублей (5200 + 6625,68 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 862568,93 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, на нотариальное оформление доверенности 1700 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12125,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 24.07.2018г.