САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-637/2026 78RS0019-01-2021-014505-73

Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-173/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЭК», указав, что он приобрел у третьего лица ООО «Станком» оборудование – фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ марки Dekart стоимостью 606 404 руб.

По экспедиторской расписке № СПЯРУАВ-*/2408 от 25.08.2021 ответчик принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой указанного имущества.

При выдаче груза на складе ответчика в Санкт-Петербурге истец обнаружил его повреждение, досудебная претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без исполнения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 606 404 руб., неустойку в размере 242 561 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2023 в связи со смертью истца ФИО3 произведена его замена правопреемником – ФИО1

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация убытков в размере 606 404 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 508 202 руб. Также с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 532 руб. 02 коп.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ПЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон.

Из материалов дела усматривается, что после возобновления производства по делу лица, участвующие в деле, извещены посредством направления в их адрес телеграмм (л.д. 165, 166 т. 1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении, либо неполучении данных судебных извещений, в связи с чем, на основании определения суда апелляционной инстанции от 28.08.2025 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2025 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Васильева М.Ю., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 14 октября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Васильевой М.Ю. на судью Ильинскую Л.В. Судья Ильинская Л.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 20 января 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Ильинской Л.В. на судью Князеву О.Е.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований в размере, превышающем объявленную ценность груза за вычетом выплаченного страхового возмещения, возражал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований к ПАО «САК «Энергогарант» возражал.

Представитель третьего лица ООО «Станком» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, по договору купли-продажи №237-010621 от 01.06.2021 ФИО3 у ООО «Станком» приобретено оборудование – фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ марки Dekart стоимостью 606 404 руб. (л.д. 5-8, 18, 16 т. 1).

Пункт 3.2. договора предусматривает доставку товара транспортной компанией со склада продавца в адрес покупателя. Продавец осуществляет передачу оборудования перевозчику на территории своего склада. С момента передачи оборудования перевозчику риски случайной гибели или повреждения переходят на покупателя, расходы по оплате услуг перевозчика несет покупатель.

По экспедиторской расписке № СПЯРУАВ-*/2408 от 25.08.2021 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой станка весом 1200 кг на автомобиле, по маршруту: г. Ярославль - Санкт-Петербург, грузополучателем является ФИО3, груз принят к перевозке без повреждений (л.д. 64 т. 2).

При выдаче груза в Санкт-Петербурге истец обнаружил его повреждение, о чем составлены акты №СП00005853 и №СП00005854 от 01.09.2021 (л.д. 9, 10 т. 1).

Согласно актам при осмотре груза выявлены вмятины на основании оборудования, повреждения кожуха, сколы на главной направляющей, разбит штекер шпинделя, заводская упаковка разорвана, нарушена калибровка оборудования, имеется ржавчина.

Акты подписаны истцом и представителям ответчика, истец груз не принял.

Факт причинения ущерба в результате виновных действий ООО «ПЭК» сторонами признавался.

Истцом в день подписания акта ответчику передана претензия о возмещении ущерба грузу на сумму 606 404 руб. (л.д. 11 т. 1).

04 октября 2021 года истцом ответчику передана вторая претензия, в которой указано на то, что оборудование находится на открытом воздухе в разорванной упаковке, в результате чего подвергается воздействию воды и ржавеет, поскольку станок является высокоточным оборудованием, его эксплуатация невозможна. Истец предлагал ответчику выплатить полную стоимость станка с оставлением его у ответчика, либо оплату денежных средств в размере 492 000 руб. с передачей годных остатков истцу(л.д 13-14 т. 1).

В целях подтверждение своей позиции о возникновении ущерба по вине ответчика и предоставления доказательств его размера, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 65 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы № 22-123-Н-2-5028/2022-АНО от 12.10.2023 (л.д. 124-161 т. 1) фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ (условное обозначение Станком DeKart 1625) имеет явные дефекты:

- алюминиевые направляющие на краях вакуумного стола деформированы. Головки крепежных винтов вырваны из направляющих;

- кожухи опор шпинделя с правой и левой стороны деформированы;

- сломано звено кабельной цепи;

- направляющий лоток кабельной цепи деформирован, в месте деформации имеются следы коррозии;

- зубчатые рейки для перемещения каретки покрыты слоем прогрессирующей коррозии;

- станина станка имеет многочисленные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, сварной шов треснул;

- шкаф управления имеет повреждения лакокрасочного покрытия.

Дефекты получены в результате воздействия при перевозке, отгрузке и из-за ненадлежащих условий хранения, не обеспечивающих защиту от воздействия влаги.

Для использования станка по его прямому назначению (в том числе для высокоточной обработки дерева, мдф, фанеры, пластика, мягких металлов, натуральных и искусственных камней, стекла, с точность перемещения по зонам XYZ, мм 0,05, с точностью повторного перемещения по зонам XYZ, мм 0,05), необходимо произвести замену зубчатых реек, алюминиевых направляющих, кожухов опор шпинделя, направляющего лотка, отремонтировать кабельную сеть, произвести инспекцию и смазку подвижных узлов и механизмов станка.

Экспертом указано, что не исключено наличие и иных дефектов, но их выявление возможно только после ремонта и проведения пуско-наладочных работ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №22-123-Н-2-5028/2022-АНО-1 от 16.11.2023 (л.д. 96-123 т. 1) восстановление станка нецелесообразно, поскольку проведение восстановительного ремонта не обеспечит полной гарантии восстановления работоспособности станка и сохранения всех полезных свойств и заявленного производителем срока службы, в связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости станка по состоянию на дату исследования, которая составила 740 000 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебных экспертиз не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт повреждения груза – станка DeKart 1625 в результате виновных действий перевозчика - ООО «ПЭК».

С учетом нецелесообразности восстановительного ремонта станка, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного поврежденному грузу, в размере 740 000 руб.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Размер ответственности лица, организующего перевозку груза, в силу п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» отличается в зависимости от того, перевозится ли груз с объявленной ценностью.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки №СПЯРУАВ-*/2408 следует, что груз принят с объявленной стоимостью – 606 404 руб. (л.д. 64 т.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что груз, согласно экспедиторской расписки №СПЯРУАВ-*/2408 принят с объявленной стоимостью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ООО «ПЭК» подлежит возложению обязанность по компенсации причиненных истцу убытков в размере объявленной стоимости – 606 404 руб., правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен генеральный договор страхования грузов № 201100-330-000067 (л.д. 150-159 т. 2) на основании Правил страхования грузов, утвержденных Приказом страховщика № 144 от 15.05.2019 (л.д. 160-191 т. 2).

В рамках генерального договора страхования в отношении груза ФИО3 осуществлено страхование груза на период с 26.08.2021 по 23.11.20214, страховая сумма составляет 606 404 руб. (л.д. 149 т. 2).

01 сентября 2021 года ООО «ПЭК» уведомило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 134 т. 2).

В соответствии с п. 10.21 договора страхования по письменному соглаению сторон путем подписания абандона страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить страховую выплату в размере в размере страховой стоимости за минусом годных остатков в случаях: уничтожения груза (полной гибели), экономической нецелесообразности доставки груза в место назначения ил его конструктивной гибели.

Пунктом 0.19 договора установлено, что груз признается конструктивно погибшим, если расходы на его восстановление превышают 75 % от страховой стоимости.

Согласно отчету № 646/67-21 от 29.11.2021, подготовленному по направлению страховщика, расходы на восстановление поврежденного фрезерно-гравировального станка DeKart 1625 согласно сведениям ООО «Станком» составляют 178 600 руб. (л.д. 95-133 т. 2).

Таким образом, поскольку стоимость восстановления станка не превышает 75 % его страховой стоимости (606 404 руб.), страховщиком 28 декабря 2021 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 178 600 руб. (л.д. 94 т. 2).

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО «САК «Энергогарант» о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в сумме 178 600 руб. осуществлена страховщиком 28.12.2021, к участию в деле в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант» привлечено лишь 02.12.2025, судебная коллегия полагает срок исковой давности по требованиям к ПАО «САК «Энергогарант», истцом пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» подлежащими удовлетворению в части, не покрытой страховой выплатой, в связи с чем, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 561 400 руб. (606 404 руб. – 178 600 руб.).

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции представителя истца, станок DeKart 1625 был предназначен для изготовления мебели ФИО3 в домашних условиях для личных (бытовых) нужд.

В судебном заседании 20 января 2026 года допрошен свидетель ФИО – отец ФИО3, который пояснил, что они занимались реконструкцией деревянного дома, расположенного в 

<

адрес>, а также были намерены обустроить дом, расположенный в 

<

адрес>. ФИО3 занимался деревообработкой в гараже, расположенном на участке в 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно п. 10.6 договора поставки № 237-010621 от 01.06.2021, заключенного между ООО «Станком» и ФИО3, оборудование предназначено исключительно для коммерческого использования, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данное оборудование не распространяются.

С учетом характеристик фрезерно-гравировального станка с ЧПУ DeKart 1625, он предназначен для серийного производства, обладает большей мощностью шпинделя по сравнению со станками, предназначенными для домашнего использования, требует большого напряжения электропитания для работы.

Таким образом, технические характеристики станка не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как верно отмечено представителем ответчика, в период с 26.02.2019 по 15.04.2021 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых домов», дополнительными, в частности: «Распиловка и строгание древесины», «Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей», «Производство сборных паркетных покрытий», «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий», «Производство деревянной тары», «Производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения», «Производство кухонной мебели», «Производство прочей мебели» (л.д. 20-29 т. 2).

В период рассмотрения гражданского дела ФИО3 являлся плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 187 т. 1).

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в претензии от 04.10.2021 истец указывал на наличие упущенной выгоды, которую просил компенсировать в размере 150 000 руб. за время простоя оборудования на складе (л.д. 13-14 т. 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании станка DeKart 1625 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется к спорным отношениям сторон в связи с чем требования иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 561 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.