УИД 77RS0035-02-2024-018687-88

Дело № 2-1311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Эдельвейс» о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 07.04.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору № 5а-131, согласно которому к ФИО1 перешло права требований, принадлежащее фио по договору № 5а-131 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 10.12.2021 с ООО «СЗ Эдельвейс», по которому ответчик обязался не позднее 13.08.2022 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном этаже и первом этажах, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес и в срок до 13.08.2023 передать объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 44,6 кв.м, с условным № 131, расположенную на 5-м этаже в 5-м подъезде в корпусе 5а участнику долевого строительства. Цена договора составила сумма. Обязательства по оплате были исполнены в установленные договором сроки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки передачи объекта дольщику не соблюдал. Направленная истцом ответчику претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением договорных обязательств была последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 14.08.2023 по 21.03.2024 составляет 221 день, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым полагал данные требования необоснованными, завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.04.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору № 5а-131, согласно которому к ФИО1 перешло права требований, принадлежащее фио по договору № 5а-131 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 10.12.2021 с ООО «СЗ Эдельвейс», по которому ответчик обязался не позднее 13.08.2022 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном этаже и первом этажах, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес и в срок до 13.08.2023 передать объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 44,6 кв.м, с условным № 131, расположенную на 5-м этаже в 5-м подъезде в корпусе 5а участнику долевого строительства (л.д.12-24).

Цена договора составила сумма.

В соответствии с п.3.1 договора, передача участнику объекта долевого строительства определена не позднее 13.08.2023.

Сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены.

13.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27-31), которая последним была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно условиям договора № 5а-131 от 10.12.2021, ответчик обязался в срок не позднее 13.08.2023 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По вышеуказанному договору за период с 14.08.2023 по 21.03.2024 нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 221 день.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 14.08.2023 по 21.03.2024 составляет сумма (сумма х 7,5% х 2/300 х 221 день = сумма).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 года по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Поскольку истцом в адрес ответчика 13.09.2024 была направлена претензия (л.д.27-31), полученная ответчиком 24.09.2024, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья Д.А. Широкова