Апелл. дело № 22-1440 

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Романовой А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2025 года в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кондратьева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2025 г. ФИО4, судимый:

- 15 декабря 2020 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 29 апреля 2021 года тем же судом (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы,

- 27 января 2023 года тем же судом (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы в отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 30 июля 2024 года,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

Преступление им совершено 5 марта 2025 года в период с 2 часов 41 минуты до 4 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал. 

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несогласии с приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду суровости. Указывает, что продукты украл, чтобы съесть их, умысла на сбыт продуктов и обогащение у него не было. Он не осознавал, что причиняет значительный ущерб. На похищение продуктов его сподвигло стечение тяжелых жизненных обстоятельств и сильное психо-эмоциональное напряжение. Считает, ему излишне вменен п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшим не представлен расчет количества веса продуктов, по какой цене он закупал их оптом, а также из каких расчетов он пришел к выводу, что продукты были украдены именно в указанном им весе. Не отрицает, что похитил по 200-300 грамм каждого продукта на общую сумму примерно 500-600 руб., а не 36850 руб. Вина его в причинении ущерба на указанную сумму не доказана. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что значительным будет считаться ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю, на сумму от 200000 рублей. Судом при назначении наказания необоснованно не учтено наличие заболеваний у него и его отца, что подтверждается предыдущими приговорами, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, сподвигших на совершение преступления, а также полное раскаяние в содеянном. Считает, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, положительно характеризующих данных, полного возмещения вреда, принесения извинений, раскаяния, отсутствия тяжких последствий, возможно смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у него психо-эмоционального расстройства, заболеваний, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учесть наличие у него и его отца заболеваний, его раскаяние на стадии предварительного расследования и в суде, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как ссылка на ч.3 ст.60 УК РФ в приговоре отсутствует. Считать, что суд при вынесении приговора руководствовался принципом справедливости также нельзя, поскольку ссылки на ст.6 УК РФ в нем не имеется. Просит устранить допущенные нарушения, назначить соразмерное содеянному наказание как по виду, так и по размеру.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1О., свидетеля ФИО2, иными письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого ФИО4

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, вина осужденного в совершении указанного преступления установлена. 

Действия ФИО4 судом квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором ФИО4 осужден за кражу продуктов питания из киоска «Овощи, фрукты, сухофрукты» у индивидуального предпринимателя ФИО1о., причинив ему материальный ущерб в размере 36 850 рублей, сумму которого осужденный ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так в суде первой инстанции признал, возместив потерпевшему в ходе предварительного следствия ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки (т.1 л.д.110, 143, 165). Как установил суд, данный ущерб для потерпевшего является значительным.

Исходя из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Таким образом, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" по общему правилу подлежит доказыванию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу такие обстоятельства судом не проверены и не установлены.

Так, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались документы, подтверждающие доходы индивидуального предпринимателя ФИО1о. Выводы о значительности причиненного ущерба сделаны судом лишь на основании показаний потерпевшего. Однако его пояснения в этой части какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, и в результате преступления потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в деле не имеется. Напротив, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что основная часть товара, подлежащая реализации, находится на прилавках магазина, каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность ведения потерпевшим торговли, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие его расходы по аренде земельного участка в размере 20000 руб. ежемесячно. Согласно протоколу соглашения от 1 октября 2020 г. договорной цены аренды земельного участка, где расположен киоск потерпевшего, арендная плата за землю составляет 12000 руб. в месяц, иных сведений в материалах дела не имеется (т.1 л.д. 61). Как установлено, на иждивении потерпевшего несовершеннолетних детей не имеется, кредитными обязательствами он не обременен, в собственности имеет помещение киоска. 

При таких обстоятельствах суд не выяснил вопрос о реальном имущественном положении потерпевшего, его реальном доходе, совокупном доходе семьи и значимости для него похищенного имущества.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" являются необоснованными и не соответствуют материалам уголовного дела. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО4 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку с целью совершения преступления осужденный проник в помещение киоска, предназначенного для размещения материальных ценностей для ведения торговли. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему, а также раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых могут признаваться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает совместно с матерью и отчимом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родной отец умер в 1987 году), который, со слов осужденного, имеет тяжелое хроническое заболевание. Согласно приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 января 2023 года в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 209), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у отца тяжелого заболевания. Поскольку данное обстоятельство установлено приговором суда, то суд апелляционной инстанции считает необходимым также признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Доводы осужденного о том, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие совокупности негативных факторов обусловило совершение ФИО4 преступления, за которое он осужден, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 на момент совершения преступления находился в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имел. Обстоятельства, побудившие осужденного на совершение уголовно наказуемого деяния, возникли не вследствие объективных причин, а явились результатом образа жизни ФИО4, преступные действия которого не носили вынужденный характер.

Оснований для учета при назначении наказания психо-эмоционального состояния осужденного, а также наличие у него хронического заболевания, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку состояние здоровья осужденного, что подразумевает как физическое так и психическое здоровье, при назначении наказания судом учтено в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. Между тем данное обстоятельство признано отягчающим обстоятельством на основании ч.1 ст.18 УК РФ, тогда как оно подлежит признанию в качестве отягчающего в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, которое в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым. В указанной части приговор подлежит уточнению. 

С учетом обстоятельств дела, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание за совершение преступления по настоящему уголовному делу, определен правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить, что рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья близких родственников ФИО4 

Исключить из осуждения ФИО4 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", считать его осужденным по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговору.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова