Дело № 2а-4521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Пролетарский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о наложении ареста на имущество от 23.10.2017 незаконным и его отмене,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № от 23.10.2017 и его отмене. В обоснование требований указал, что Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № от 23.10.2017, а именно – на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которое получено лично административным истцом 26.10.2017. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество и изъятое имущество на хранение. Обеспечение исполнения полагает возможность в будущем обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ на квартиру, являющуюся единственным жильем должника, не может быть обращено взыскание и соответственно, наложение ареста в целях обеспечения исполнительных действий невозможно. Данная квартира является в настоящее время единственным жильем должника, поскольку вторая квартира арестована в обеспечение исполнения обязательств в ходе исполнительного производства. В квартире по 

<

адрес>, истец прописан вместе с матерью. Любое исполнительное действие должно быть соразмерным. В настоящее время наложены аресты на имущество должника, в совокупной стоимости порядка 6000000 рублей, при общей сумме задолженности не более 2000000 рублей. Возможная реализация данного имущества повысит сумму имеющейся задолженности и полностью погасит ее. В данной ситуации наложение ареста еще на один объект, принадлежащий должнику, является несоразмерной и чрезмерной обеспечительной мерой. Кроме того, истец считает, что для наложения ареста необходимо соответствующее решение (определение) суда, а в данном случае подобный судебный акт отсутствует.

Административный истец просит постановление о наложении ареста на имущество должника № от 23.10.2017 признать незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании, исковые требования подержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представили письменные пояснения, в которых отмечено, что данные постановления о наложении ареста на имущество должника в части номера и даты исполнительного производства не соответствуют данным акта о наложении ареста, поскольку в акте указано большее количество исполнительных производств, постановления о наложении ареста по которым не принято. Указано, что арест имущества несоразмерен размеру долга. На иное имущество должника уже наложен арест, и стоимость данного имущества покрывает размер долгов по всем производствам, имеющимся в отношении ФИО4, в связи с чем, наложение ареста на квартиру по 

<

адрес>, является чрезмерным. Квартира по 

<

адрес>, является единственным жильем, где прописан ФИО4, в связи с чем, наложение ареста на квартиру невозможно. Просят удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.56-59), просила отказать в удовлетворении требований. Отметила, что квартира по 

<

адрес>, на торги не передана, не реализована, арест имущества прав должника не нарушает.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Пролетарский» ФИО3 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО4 является должником по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель имеет право в соответствии с законом наложить арест на любое имущество должника. Просила в исковых требованиях отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором отметила, что арест наложен с правом пользования имуществом, препятствий по пользованию и проживанию не имеется. Должнику принадлежат две квартиры, за которые должник имеет существенные долги по коммунальным платежам, в связи с чем, довод о единственном жилье, является несостоятельным. Доказательства чрезмерности ареста не представлено, исходя из сведений с сайта службу судебных приставов (отображается 44 исполнительных производства). Сослалась на злоупотребление правом со стороны административного истца.

Административный ответчик – УФССП по Пермскому краю не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2017 получена ФИО4 26.10.2017 (доказательств вручения постановления ранее материалы дела не содержат), а в суд ФИО4 обратился 02.11.2017, то десятидневный срок для обжалования постановления не пропущен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 этой же статьи.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – задолженность в размере 254 749 рублей 74 копейки. Должник – ФИО4 Взыскатель – ТСЖ «Пролетарский».

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

При обращении с административным исковым заявлением ФИО4 ошибочно приравнивает исполнительное действие по наложению ареста на имущество с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Более того, в самом постановлении от 23.10.2017 не содержится вывода о том, что арест наложен именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В постановлении указано, что произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по свершению исполнительных действий. При этом, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 254 749 рублей 74 копейки.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении, находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов – исполнительный лист № от 05,08.2014, выданный органом: Мотовилихинский районный суд г. Перми, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 182 992,02 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 05.09.2017, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 182895,53 руб.; Судебный приказ № от 06.12.2012, выданный органом: Судебный участок № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 54424,73 руб.; Исполнительный лист № от 14.10.2015, выданный органом: Мотовилихинский районный суд г. Перми, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 254749,74 руб., в пользу взыскателей: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, АКБ БАНК «АВАНГАРД», Товарищество собственников жилья «Пролетарский».

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по 

<

адрес>, в рамках нескольких исполнительных производств, в том числе и по исполнительному производству №.

Кроме того, арест принадлежащего ФИО4 ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия недвижимого имущества, его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Из обстоятельств дела следует, что 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми составлены акты описи и ареста имущества должника с участием двух понятых, данные которых указаны в акте описи и ареста имущества. Согласно акта о наложении ареста от 23.10.2017, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, но с правом беспрепятственного пользования этим имуществом должником (л.д.5-7).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В данном случае, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 денежных средств и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом.

Как уже отмечено ранее, ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ФИО4 не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя; не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд учитывает, что административный истец не принимал мер реальных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в то время как согласно ч. 2 ст. 16 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО4 задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Из обстоятельств дела не следует, что должник предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание (в том числе и земельных участков). Таких сведений ответчиком судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Кроме того, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, не может быть признано незаконным, и отменено.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о наложении ареста на имущество от 23.10.2017 незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: