Дело № 2-2288/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.

с участием:

помощника прокурора

Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО5

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2288/2017 по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что с 1987 года является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении вместе с истцом ФИО7 проживают члены ее семьи: сын ФИО3, дочь ФИО6 и внучка ФИО2. Также в квартире зарегистрирован ответчик ФИО8, с которым до 23 февраля 2001 года она состояла в браке. Ответчик с 2001 года членом ее семьи не является, в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, место его жительства ей неизвестно, ни имущества, ни личных вещей ответчика в данной квартире не имеется.

Просили признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО7 на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО8 приходился ей отчимом. Брак между ним и её мамой был расторгнут в 2001 году, после чего он забрал вещи и выехал из спорной квартиры. С указанного времени о его судьбе и месте нахождения ни ей, ни матери, ни его сыну ФИО3 ничего не известно. Вселиться в квартиру ответчик до настоящего времени не пытался, по вопросу проживания в спорном жилом помещении не обращался, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в квартире не находится. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному месту жительства (регистрации), как простой, так и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебное извещение, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Сведений о зарегистрированных на имя ответчика номерах телефонов в адрес суда не поступило.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, против чего истец, прокурор не возражали.

Представитель УМВД России по Мурманской области в лице отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из оснований пользования жилым помещением является предоставление его гражданам на условиях договора социального найма.

Наниматель жилого помещения пользуется жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора найма жилого помещения.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, из содержания приведенной нормы не следует, что любой выезд из жилого помещения является основанием для признания нанимателя, члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются, поскольку согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. 

Судом установлено, что истец ФИО7 является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес> на основании ордера № от 20 мая 1987 года.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО7 как работнику 

<

данные изъяты> на состав семьи из трех человек, включая ФИО7 и двоих ее дочерей: ФИО1, ФИО6 (л.д. 11). 

С 23 июля 1987 года и по настоящее время ФИО7 зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Кроме истца ФИО7 в жилом помещении зарегистрированы ее дети: ФИО6 с 28.07.1987 по настоящее время, ФИО3 с 02.09.1989 по настоящее время и несовершеннолетняя внучка ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

Также в данном жилом помещении, по сведениям ГОБУ «МФЦ МО», с 24 января 1990 по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО8(л.д. 10).

Истец ФИО7 и ответчик ФИО8 состояли в браке, который прекращен на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 23 февраля 2001 года (л.д. 12).

Из пояснений истца ФИО6 следует, что после расторжения брака, то есть с 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, бремя содержания жилого помещения не несет, его фактическое место жительства им не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, проживающая 

<

адрес>, пояснила, что с 1987 года знакома с истицей ФИО7, ответчика ФИО8 знала не очень хорошо. С 2000-2001 года ответчика она не видела, о его месте нахождения ей ничего не известно. Ей известно, что бывший супруг ФИО7 после развода выехал из квартиры и больше в ней не появлялся, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивал, алименты на содержание сына также не платил, ФИО7 сама содержала семью. Также свидетель пояснила, что ей ничего не известно о том, что ответчик ФИО8 с 2001 года по настоящее время пытался вселиться в спорную квартиру. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО8 в спорном жилом помещении не является временным, имеет постоянный характер. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика пользоваться спорным жилым помещением, а также тому, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, суду не представлено, а судом не установлено.

Напротив материалами дела подтверждено, что с 2001 года и по настоящее время ФИО8 не пытался вселиться в спорную квартиру, в отдел полиции по данному вопросу не обращался. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что с 2001 года по настоящее время, то есть более 15 лет, ответчик ФИО8 в спорной квартире не проживает, сохраняет в ней только регистрацию.

В соответствии со статьей 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что его выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, также как не представлено доказательств того, что истцы чинили ему препятствия во вселении в спорную квартиру. Также ответчиком не представлено доказательств того, что с момента его выезда из жилого помещения по настоящее время он вносил коммунальные платежи за спорное жилье. В судебном заседании установлено, что указанные расходы несет истец ФИО7

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, намерений вселиться в спорную квартиру с 2001 года по настоящее время не предпринимал, его не проживание в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер, следовательно, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма