№ 12-229/2025

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 г. р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А., 

с участием представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности по факту совершения однородных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 07.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратилась в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не оказали ей медицинской, доврачебной помощи, вместе с тем отобрали у нее подписи в пустых бланках протокола и иных процессуальных документов. Поскольку от момента самого дорожно-транспортного происшествия прошло более 1,5 часа, и она с повреждением ротовой полости прибегла к полосканию рта спиртосодержащей жидкостью, чтобы остановить кровь, это условия в действиях водителя, которые указывают на действия в состоянии условий крайней необходимости. Кроме того, мировым судьей были внесены изменения, с целью исправления описок, в составленные процессуальные документы, что не предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его времени и месте была извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении дела не заявила, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи, с чем и исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., находясь на 168 км. автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 55); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 6-7); протокол об административном правонарушении (л.д. 1); рапорт инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО5 (л.д. 2); карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 18); копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 8).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения, стало наличие у последней таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО5 от 03.08.2025, 03.08.2025 в 03 час. 25 мин. на 168 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 2). 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последняя должностным лицом Госавтоинспекции была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «АКПЭ-01-Мета» заводской номер 18424, прошедшего государственную поверку 03.03.2025 со сроком поверки действительным до 02.03.2026 (л.д. 8).

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве – 0,365 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указал: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, не нарушен.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы и акт данных. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2025 (л.д. 2). Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошены инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО5 и инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО6 Подробная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что у ФИО1 были отобраны сотрудниками ГИБДД подписи в пустых бланках протокола и иных процессуальных документов, судом отклоняется как несостоятельный.

Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, имея возможность выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью ФИО1 не воспользовалась. 

Несоответствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, на выводы мирового судьи не повлияло, поскольку время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено мировым судьей на основании совокупности всех собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, прибор использованный при проведении медицинского освидетельствования имел действующее свидетельство о поверке № С-ГШФ/03-03-2025/414874861 (л.д. 8).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья находит несостоятельными, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья М.А. Седых