Дело № 12-15/18 

Санкт-Петербург 08 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: защитника ФИО1 – Усатовой Е.С., действующей на основании доверенности.. Х… от 20.10.2017 года со сроком действия три года,

в отсутствие: ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 5390 от 28.08.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 5390 от 28.08.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Решением от 31.08.2017 года начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и Решение вышестоящего должностного лица, в которой просит постановление изменить, указывая, что указанным постановлением прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, должностное лицо, прекращая производство по делу, не должно было делать выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, то есть о виновности. Поскольку постановление содержит вывод о его виновности, просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления и Решения выводы о виновности в нарушении ПДД и виновности в ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: извещения получили лично. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Усатова Е.С. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила постановление и Решение изменить, исключить из указанных актов указание на виновность в нарушении ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об АП: 20.07.2017 года в 09 час. 25 мин. у дома 29 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС «У1» г.р.з... Х.., двигаясь по пр. Культуры, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял всех мер, исключающих столкновение, в результате потерял контроль за движением. Произошло ДТП - столкновение с ТС «У2» г.р.з... Х… под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об АП, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Действительно, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении приведены доказательства, однако не дана им оценка, в том числе показаниям участников ДТП и свидетеля, схеме места ДТП и фотографиям, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения без исследования и оценки доказательств.

Однако, указанные нарушения не привели к принятию неверного постановления в целом.

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 «выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял всех мер, исключающих столкновение, в результате потерял контроль за движением».

При этом, инспектором ГИБДД указано на то, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.07.2017 года в 12 час. 00 мин. у дома 29 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге имело место ДТП – столкновение двух ТС: «У1» г.р.з... Х.., под управлением водителя ФИО1, и ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2 

20.07.2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

20.07.2017 года составлена справка по ДТП, схема ДТП, получены объяснения водителей, составлена справка формы № 154, к материалам дела приобщены фотографии с места ДТП, а также фотографии машин с механическими повреждениями после ДТП.

11.08.2017 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

28.08.2017 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не устранено данное противоречие и при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной вышестоящему должностному лицу, при этом. в Решении начальника ОГИБДД также содержится вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностными лицами ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностных лиц ГИБДД о виновности заявителя в нарушении требований ПДД РФ и указание об этом в постановлении и Решении, нельзя признать правомерным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим постановление и Решение должностного лица подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление 5390 от 28.08.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и Решение от 31.08.2017 года начальника Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 «выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял всех мер, исключающих столкновение, в результате потерял контроль за движением».

В остальной части постановление от 28.08.2017 года и Решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья