07RS0001-02-2019-003626-49

Дело № 2а-3765/19

Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя административного истца – ФИО1 и Кучменова А.Х., административного ответчика Государственной инспекции труда в КБР - ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Эрудит» городского округа Нальчик к Государственной инспекции труда в КБР и государственным инспекторам труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР ФИО4 ФИО9 и ФИО5 ФИО10 с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 ФИО11 о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в КБР

Установил:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Центр детского творчества «Эрудит» городского округа Нальчик ( далее по тексту МКУ ДО ЦДТ «Эрудит» г.о. Нальчик) обратилось в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконными и отменить акт проверки Государственной инспекции труда в КБР №7/12-2045-19-И/1 от 27 июня 2019 г. и вынесенное предписание № 7/12-2045-19-И/2 от 27 июня 2019 г. об устранении нарушения трудового законодательства, путем отмены приказа от 28 мая 2019 года № 44 об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, возмещении ФИО3 неполученного заработка в период незаконного лишения возможности трудится с 1 июня 2019 г.,

Требования мотивированы тем, что увольнение ФИО3 произведено при наличии для этого законных оснований и с соблюдением установленной процедуры, что вопрос о законности прекращения трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором (неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства), который в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца – директор МКУ ДО Центр детского творчества «Эрудит») ФИО1 и адвокат Кучменов А.Х.,, действующий на основании ордера № 3950 от 05.11.2019 г., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в КБР по доверенности от 05.11.2019 г. ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - ФИО3, высказалась против удовлетворения иска.

Административные ответчики- Государственные инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 и ФИО5 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно части первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью первой статьи 354, абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда и ее территориальные органы - государственные инспекции труда, осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

На основании абзаца шестого части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1 на неопределенный срок ( бессрочный), по условиям которого ФИО3 была принята на работу в МКУ ДО ЦДТ «Эрудит» г.о. Нальчик на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Пунктом 1.6 трудового договора определено, что трудовой договор вступает в силу 02.09.2016 года, дата начала работы – 02.07.2007 г.

15.03.2018 г. к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно п.1.6 которого датой начала работы является 15.03.2018 года, окончание -31.05.2019 г.

28.05.2019 г. работодателем издан приказ № 44 о прекращении трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнении ФИО3 с работы 31.05.2019 г. в связи с истечением срока трудового договора.

В названном приказе основанием увольнения указан трудовой договор № 1 от 02.09. 2016 года и уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от 28.05.2019 г.

26.06.2019 года ФИО3 обратилась в ГИТ по КБР с заявлением о проведении проверки по поводу нарушения её трудовых прав, а именно законности увольнения.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 26.06.2019 г. 7/12-2045-19-И государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в КБР) ФИО4 и ФИО5 в отношении МКУ ДО ЦДТ «Эрудит» г.о. Нальчик проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой составлен соответствующий акт № 7/12-2045-19-И/1 от 27 июня 2019 года и выдано предписание № 7/12-2045-19-И/2 от 27 июня 2019 года.

В соответствии с содержанием упомянутого акта проверки, Государственным инспектором труда указано на выявленные нарушения требований трудового законодательства, в том числе, со ссылкой на положения ст.ст.57,58,59 ТК РФ, на отсутствие у работодателя законных оснований для изменения срока действия трудового договора заключенного на неопределенный срок и незаконности включения в дополнительное соглашении таких условий.

Пунктами 1 и 2 Предписания Государственной инспекции труда в КБР № 7/12-2045-19-И/2 от 27 июня 2019 года на административного истца возложена обязанность в срок до 12.07.2019 года отменить приказ от 28 мая 2019 года № 44 об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, возместить ФИО3 неполученный заработок в период незаконного лишения возможности трудится с 1 июня 2019 г. по сегодняшний день.

Исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), суд, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде, проверил законность увольнения ФИО3 

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2011 года, прямо разъяснено, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, в том числе и при увольнении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа об увольнении. 

При этом при рассмотрении спора об оспаривании данного предписания в этой части суд должен проверить законность увольнения работника в полном объеме, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде.

Проанализировав положения законодательства о труде, суд приходит к выводу, что в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем заключения дополнительных соглашений, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в таком порядке.

Поэтому, давая оценку дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, где стороны изменили условие о сроке действия трудового договора, указав на срочность трудового договора, государственный инспектор труда правильно применил ч. 3 ст. 58, ч. 5 ст. 58, ТК РФ, как нормы права, предписывающие невозможность трансформировать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок в срочный трудовой договор.

Срок трудового договора, исходя из системного толкования, положений ст.ст. 57, 58, 59, главы 12 ТК РФ, не относится к условиям трудового договора. 

Срок трудового договора относится к видам трудовых договоров.

Поэтому, ни в порядке ст. 74 ТК РФ, ни в ином другом порядке, недопустимо изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор.

В данном случае, работодателем нарушены гарантии, предусмотренные частью 6 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания является основанием к увольнению работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового права, содержащих закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора, а в силу положений ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

У работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, так как трудовой договор № 1 от 02.09.2016 г. и последующее дополнительное соглашение к трудовому договору в редакции от 15.03.2018 г. заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом ФИО3 замещала штатную единицу по указанной должности. 

То обстоятельство, что, дополнительное соглашение от 15.03.2018 г. было подписано самой ФИО3, также не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии на то законных оснований.

Принимая во внимание, что с 02.09.2016 г. между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора на неопределенный срок, указанный договор не был расторгнут, соответственно между сторонами продолжает действовать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Кроме того, дополнительное соглашение от 15.03.2018 г. содержит взаимоисключающие положения, а именно в п. 1.5 указано, что настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок, а в п.1.6 указана дата начала работы- 15.03.2018 г., окончание - 31.05.2019 г., что противоречит действующему законодательству.

Применение работодателем принципа приоритета положений п.1.6 над п.1.5, недопустимо, поскольку закрепление таких положений в трудовом договоре (дополнительном соглашении), противоречит требованиям трудового законодательства.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

В силу изложенного, у административного истца не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении ФИО3 с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В данном случае при проведении государственной инспекцией труда в КБР проверки по заявлению ФИО3 были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него оспариваемых обязанностей, следовательно, не влекут отмены результатов проверки и не являются основанием для признания выданного предписания от 27.06.2019 г. незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Эрудит» о признании незаконными и отмене акта проверки Государственной инспекции труда в КБР №7/12-2045-19-И/1 от 27 июня 2019 г. и вынесенное предписание № 7/12-2045-19-И/2 от 27 июня 2019 г. об устранении нарушения трудового законодательства, путем отмены приказа от 28 мая 2019 года № 44 об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 ФИО12 по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, возмещении ФИО3 ФИО12 неполученного заработка в период незаконного лишения возможности трудится с 1 июня 2019 г., оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу, принятые по делу определением суда от 23 июля 2019 года меры предварительной защиты административного иска в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в КБР № 7/12-2045-19-И/2 от 27 июня 2019 г., отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11 ноября 2019 г.

Судья Безроков Б.Т.