Дело № 2-245/2019

УИД 26RS0017-01-2018-004276-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, обязании ответчика привести квартиру в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус № самовольной, обязании ответчика ФИО1 привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право привести 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус № в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной постройки, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 октября 2018 года в рамках проведения градостроительного контроля на территории города-курорта Кисловодска специалистом управления архитектуры и градостроительства был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке в районе жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также в нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска СК утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска № года (с изменениями от 28.06.2017 года №) в части осуществления реконструкции объекта капитального строительства (квартиры), путем пристройки к 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус №, за счет демонтажа балкона, тем самым увеличена площадь данной квартиры, проведены строительные работы по обновлению отделки фасада здания без паспорта наружной отделки фасадов, согласованного с УАиГ. Согласно правоустанавливающим документам, собственником 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес> является ФИО1 В связи с выявленными нарушениями, ответчику 19.10.2018 года было направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 7-ми дневный срок с момента получения предписания. 19.11.2018 года в ходе мониторинга градостроительной деятельности специалистом УАиГ был произведен повторный осмотр объекта капитального строительства и установлено, что ранее выявленные нарушения собственником 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес> ФИО1 не устранены. 

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указала на то, что ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не было получено разрешение на реконструкцию квартиры, не подготовлен градостроительный план земельного участка, не получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, не представлено решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем произведенная реконструкция является самовольной, ухудшает архитектурный облик здания и подлежит демонтажу. 07 февраля 2019 произведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что ответчиком предписание администрации города частично исполнено, осуществлен демонтаж пристройки квартире, а балкон и фасад здания не приведены в первоначальное состояние, ограждение, существовавшее до производства реконструкции не восстановлено.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, с исковыми требованиями администрации города курорта Кисловодска согласилась, суду пояснила, что в настоящее время самовольно произведенная реконструкция квартиры устранена, путем демонтажа самовольного строения. Обратившись в УАиГ, им было разъяснено, какие каркасы для ограждения балкона возможно устанавливать. В связи с этим ответчиком заказан пластиковый каркас, который в ближайшее время будет установлен.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1 и третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2018 года.

Ответчиком выполнены работы путем пристройки к 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус №, за счет демонтажа балкона, тем самым увеличена площадь данной квартиры, проведены строительные работы по обновлению отделки фасада здания без паспорта наружной отделки фасадов, согласованного с УАиГ. 

Основанием для обращения с иском в суд администрации города-курорта Кисловодска послужило отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию балкона, примыкающего к фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, что было выявлено сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о чем составлен акт 172/2018 от 19 октября 2018 года и ответчику направлено предписание №-и от 19.10.2018 года об устранении допущенных нарушений в 7-ми дневный срок с момента получения предписания.

Согласно повторному акту № от 19.11.2018 года, требование, указанное в предписании от 19.10.2018 о демонтаже реконструкции балкона, ФИО1 не исполнено. 

Представитель ответчика также не отрицала факт того, что до производства работ истец не обращался в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска за получением разрешения на производство работ по реконструкции балкона.

Таким образом, спорная пристройка к 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, возведенная ответчиком обладает признаками самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, определяются ст.222 ГК РФ.

Так, согласно указанной правовой норме, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, и ч.1 ст.57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств получения разрешения на установку пристройки к квартире за счет демонтажа балкона истцом не представлено.

Пункт 1.7.2. указанных Правил предусматривает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения в первоначальное состояние фасада дома, иск администрации города-курорта Кисловодска следует удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 чстично исполнил предписание администрации города-курорта Кисловодска от 19.10.2018 года, путем демонтажа бетонной пристройки к квартире. Вместе с тем, ответчик восстановил ограждение балкона и фасад здание в прежнее состояние, существовавшее до производства реконструкции, что подтверждается актом обследования от 07.02.2019 года и фотоматериалом к нему.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 предприняты меры к устранению самовольно произведенной реконструкции квартиры, путем демонтажа балкона, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации города-курорта Кисловодска об обязании ответчика привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной постройки, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов и считает необходимым в этой части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать реконструкцию 

<

адрес>, корпус 1, осуществленную собственником ФИО1 самовольной.

Обязать ФИО1 привести самовольно реконструированную 

<

адрес>, корпус 1 в первоначальное состояние, путем восстановления ограждения балкона и фасада здания.

В удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении права на приведение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус № в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной постройки, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч