№ 2-187/2021

64RS0035-02-2021-000329-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калужское-2006» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 являлся работником ООО «Калужское-2006» с 01 сентября 2010 года по 01 апреля 2016 года, при исполнении своих трудовых обязанностей 09 августа 2015 года допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате которого №. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Советского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года с ООО «Калужское-2006» как с работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства взыскан моральный вред в пользу №. в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, иные расходы в размере 208 рублей. В соответствии с заявлением потерпевшей №. Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) ей перечислена компенсационная выплата в размере 135250 рублей. Позднее РСА обратился к ФИО2 с требованием о возмещении уплаченных денежных средств в порядке регресса, однако поскольку ФИО2 данное требование не исполнил, РСА обратился в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Калужское-2006». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года с ООО «Калужское-2006» взыскана компенсационная выплата в пользу РСА за вред, причиненный работником ФИО2 в размере 140308 рублей. Указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № 94 от 05 марта 2021 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 140308 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей 16 копеек. 

Представитель истца ООО «Калужское-2006» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях относительно исковых требований указал следующее. С 1987 года он трудился в колхозе, затем в ООО «Калужское-2006». 09 августа 2015 года при исполнении своих трудовых обязанностей им по неосторожности было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Приговором Советского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года он был осужден, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фёдоровского района Саратовской области от 15 сентября 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 09 августа 2015 года автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком. Во время нахождения потерпевшей в больнице им предлагалась материальная помощь, он приносил ей свои извинения в то время, как ООО «Калужское-2006» намеренно затягивало возмещение потерпевшей ущерба. Указывает, что на момент ДТП транспортное средство, которым он управлял – «ЗИЛ-130», принадлежало на праве собственности ООО «Калужское-2006», с которым он состоял в трудовых отношениях. На указанном транспортном средстве был установлен подложный государственный номерной знак, автогражданская ответственность собственника автомобиля и водителя застрахована не была, в чем имеется вина ООО «Калужское-2006». В связи с этим исковые требования считает необоснованными. Он не являлся ни должностным, ни материально ответственным лицом, работодателем ему не были разъяснены нормы законов об ответственности за управление транспортным средством, не подлежащим эксплуатации, в связи с чем ответственность за неправомерное пользование таким транспортным средством должен нести истец. Указывает, что действия работника по приказу его работодателя, повлекшие за собой причинение вреда, не считаются преступными, уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Ссылается, что должность водителя, которую он замещал в момент ДТП, не входит в перечень должностей, замещение которых дает право работодателю заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагает, что ООО «Калужское-2006» должно быть привлечено к административной ответственности за установку на транспортное средство заведомо подложных государственных регистрационных знаков и эксплуатацию его, результатом чего явилось ДТП и причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности под управлением работника при исполнении им трудовых обязанностей, лежит на владельце транспортного средства. Указывает, что ООО «Калужское-2006» принимало его на работу на время сезона уборки урожая, в настоящее время он в течение трех лет не работает, живет на заработную плату супруги, вместе с ними проживает их дочь и двое её несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых дочь не получает. Считает преждевременным вынесение судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2021 года. Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, полагает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляемого со дня обнаружения такого ущерба, которым, по его мнению, является день ДТП, то есть 09 августа 2015 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 408-ФЗ от 2 декабря 2019 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что в период с 01 сентября 2010 года по 01 апреля 2016 года ФИО2 работал в ООО «Калужское-2006» водителем, что подтверждается копией его трудовой книжки и приказами о принятии на работу и увольнении (т. 1, л.д. 8-9, 130-133).

№ года в районе № района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-130 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого № причинен тяжкий вред здоровью. 

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ и случившимся 09 августа 2015 года ДТП, в результате которого №. был причинен тяжкий вред здоровью, он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 113-117). 

Гражданская ответственность ООО «Калужское-2006» и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис страхования ОСАГО отсутствовал.

Представитель потерпевшей ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2015 года, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Калужское-2006» застрахована не была. На основании указанного заявления 03 мая 2017 года РСА платежным поручением № была перечислена компенсационная выплата в размере 135250 рублей. 16 октября 2019 года РСА в адрес ООО «Калужское-2006» и ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении указанной суммы в порядке регресса (т. 1, л.д. 107-112).

В связи с тем, что вышеуказанная претензия осталась без ответа, РСА обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском к ООО «Калужское-2006». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года исковые требования РСА удовлетворены, с ООО «Калужское-2006» в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 135250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5058 рублей (т. 1, л.д. 12-19).

Решение суда исполнено ООО «Калужское-2006» 05 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 94 (т. 1, л.д. 20).

ООО «Калужское-2006» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении указанной суммы компенсационной выплаты, которая последним до настоящего времени не исполнена (т. 1, л.д. 25-27).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Данные положения содержатся и в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае наличия вины работника в причинении ущерба в результате его преступных действий, подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным, учитывая, что вина ФИО2 в ДТП, повлекшим причинение № тяжкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 28 сентября 2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Калужское-2006» и взыскании с ФИО2 выплаченной ООО «Калужское-2006» суммы компенсационной выплаты.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб №., произошло по вине ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением суда, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченной истцом компенсационной выплаты в полном размере – 140308 рублей.

Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работником, с указанием, что данный срок следует исчислять с момента ДТП, то есть 09 августа 2015 года, либо с момента получения ООО «Калужское-2006» претензии от РСА (16 октября 2019 года), основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ООО «Калужское-2006» произведена выплата взысканной решением суда суммы компенсационной выплаты 05 марта 2021 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 13 мая 2021 года (письмо сдано в отделение почтовой связи), суд приходит к выводу о том, что в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось незаконное использование транспортного средства ЗИЛ-130 ввиду установки на нем подложных номеров, опровергается приговором суда от 28 сентября 2016 года, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фёдоровского района Саратовской области от 15 сентября 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 09 августа 2015 года автомобилем ЗИЛ-130 с подложным государственным регистрационным знаком (л.д. 104-106). 

Вопреки доводам ФИО2, он несет полную материальную ответственность в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 238 ТК РФ, в связи с чем отсутствие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, отсутствие занимаемой им должности в перечне должностей, с которыми работодатель может заключить указанный выше договор, неразъяснение ему положений закона об ответственности за управление автомобилем с подложными государственными номерами, а также его материальное и семейное положение не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований истца.

Приведенная ответчиком судебная практика судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебная практика, приведенная им в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Доводы ФИО2 о необходимости отмены постановления судебного пристава о возбуждении в отношении него исполнительного производства, привлечения ООО «Калужское-2006» к административной ответственности не могут являться предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Ввиду удовлетворения исковых требований истца оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО2, до исполнения решения суда не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 210 от 26 апреля 2021 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4006 рублей 16 копеек (л.д. 6), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 140308 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей 16 копеек.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранить действие мер, принятых по обеспечению иска определением Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Судья А.Р. Краснова