Дело № 1-57/2020

22RS0022-01-2020-000268-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 октября 2020г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., 

при секретаре Горбатовой М.С., 

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Зонального района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, инвалида 3 группы, ранее судимого:

· 26.05.2010 года Зональным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.11.2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

· 21.01.2013 года Зональным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.11.2013 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.05.2010 года и с приговором от 22.08.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16.09.2014г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.09.2014г.;

· 19.10.2017 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 19.06.2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2018 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

· 17.03.2020 г. Зональным районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 44 минут, точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у гаража по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное выше время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, не имея законных прав на владение автомобилем УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, а также разрешения на управление им, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 44 минут, точное время не установлено, ФИО1 подошел к припаркованному у гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, и через незапертую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего ключом, который был в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, и находясь за его управлением проехал вперед вдоль ограждения вышеуказанного домовладения, тем самым неправомерно завладел автомобилем УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 15.03.2020г. в дневное время, он пошел в магазин, выйдя из магазина, встретил ФИО3, который пояснил ему, что умер ФИО4, и предложил ему помянуть его, они выпили водки. После этого, он пошел домой, ему стало плохо, так как по состоянию здоровья ему нельзя употреблять алкоголь. Он падал два или три раза, находился практически в бессознательном состоянии, увидел около ограды дома автомобиль УАЗ, подумал, что этот автомобиль принадлежит его знакомому, и он довезет его до дома. Дверь автомобиля была открыта, в беспомощном состоянии он заполз в автомобиль, для того, чтобы посигналить и привлечь к себе внимание для оказания ему помощи. Повернул ключ в замке зажигания, надавил на сигнал, но он не работал, тогда он начал газовать, с целью привлечения внимания, однако автомобиль покатился. По состоянию здоровья он не мог управлять транспортным средством, так как он страдает травматическим плекситом, в результате которого, его руки не поднимаются, руль держать он не мог, автомобилем не управлял, умысла на угон у него не было, по улицам села не ехал, навыков управления транспортным средством не имеет. Кроме того, автомобиль стоял на скорости, никаких рычагов он не переключал, автомобиль не двигался, просто дергался и катился. Затем, в автомобиле он потерял сознание, почувствовал удар, был выброшен из автомобиля на землю, был избит и брошен на снег в бессознательном состоянии, в результате чего, в ходе следствия не мог давать адекватных показаний, так как находился в тяжелом состоянии, врача ему не вызывали. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился в гараже со знакомыми, употреблял спиртное. Около 16 часов 00 минут у них закончилось спиртное, после чего он решил сходить в магазин «В саду», для того, чтобы купить в нем спиртное. По приходу в указанный магазин он купил водки объемом 1 литр, пиво объемом 0,5 л. «Немецкое крепкое», 2 упаковки вермишели быстрого приготовления «Ролтон» со вкусом курицы и 1 рыбу селедку соленую. Выйдя из магазина, он сразу выпил купленную им водку, после чего он пошел к себе домой. По дороге домой, у 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак он не помнит, в тот момент у него возник умысел на то, чтобы угнать данный автомобиль, для того, чтобы доехать на нем до дома. Далее он убедился, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего рукой открыл водительскую дверь автомобиля, то есть в тот момент дверь была не заперта. Далее он сел на водительское сидение автомобиля, при этом пакет с купленными им вышеуказанными продуктами он поставил рядом с собой, в салоне автомобиля. Находясь в салоне автомобиля он ключом, который в тот момент был в замке зажигания, завел двигатель, после чего поехал к себе на данном автомобиле домой. Проехав метров 5-7, он не справился с управлением, после чего врезался передней частью автомобиля в сугроб, в связи с чем автомобиль заглох. Далее к автомобилю подошел ранее неизвестный ему мужчина, который вытащил его из автомобиля на улицу, после чего пошел пешком домой. Пакет с продуктами питания и пивом из автомобиля он в тот момент забирать не стал, он оставался лежать в салоне автомобиля. Хочет пояснить, что в тот момент он не знал, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль УАЗ 31512.10 принадлежит ранее ему незнакомому жителю 

<

адрес>.

Данным автомобилем пользоваться, распоряжаться ему никто не разрешал, ранее на вышеуказанном автомобиле он не ездил (том 1 л.д.37-39).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с приложением фототаблиц, следует, что ФИО1 указал на время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, а также подтвердил свои показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, ФИО1. неправомерно завладел, принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенным у гаража домовладения по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения (том 1 л.д. 54-57);

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на стадии дознания, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. был выходной день, они с супругой делали дома ремонт. Он съездил в магазин за обойным клеем, вернулся домой, свой автомобиль УАЗ 31112, песочного цвета поставил около ограды дома, параллельно ограде, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, так как планировал еще поездку, коробка переключения скоростей стояла в нейтральном положении. Через некоторое время он услышал звук работающего автомобиля, он не подумал, что это работает его автомобиль, подумал, что это сосед завел автомобиль. Звук работы двигателя был очень сильным, как будто он буксовал, мотор ревел, обороты двигателя были максимальными. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что его автомобиль перемещен вдоль ограды дома на расстояние примерно 15-20 метров, заехал на кучу снега недалеко от дома и провалился в сугроб, повис на бампере и передних колесах, пытался выехать из сугроба, работали оба моста автомобиля, задние колеса стояли на дороге, также в снегу были углубления от буксующих колес. ФИО1 пришлось доставать из автомобиля, он вцепился в руль, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, неадекватный, сказал ему кто он и грозился его наказать. Он достал Попова из автомобиля, поставил его на снег, он не мог стоять на ногах, упал, встать самостоятельно не смог. Рычаг переключения скоростей автомобиля, когда он достал Попова из автомобиля, стоял на пониженной передаче. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом делали дома ремонт, муж съездил в магазин и поставил автомобиль вдоль ограды дома. Через какое-то время они услышали звук работающего двигателя, не придали этому значения, думали, что это сосед завел автомобиль и буксует, в окно видели соседку с лопатой. Потом, когда она вышла на улицу, то увидела их автомобиль на куче снега, застрявший, также подошла соседка Свидетель №3, рядом с автомобилем был ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она находилась во дворе своего дома, услышала звук ненормально газующего автомобиля, газование продолжалось около 10 минут. В это время ее дочь пошла к подруге, ей нужно было пройти мимо дома ФИО16, как раз был слышен сильный звук буксующего автомобиля. Ребенок вернулся, сказала, что боится идти мимо газующего автомобиля, и она пошла проводить дочь. Подойдя к ограде дома ФИО16, она увидела, что ее сосед ФИО16 вытаскивает из своего автомобиля, со стороны водителя, ФИО1 Автомобиль стоял врезавшись в сугроб передней частью, колеса крутились, в снегу были выбоины от буксования. ФИО16 вытащил Попова с водительской стороны, он упал ей практически под ноги, находился в неадекватном состоянии, как тряпичная кукла, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подменяет продавца в магазине в 

<

адрес>. 15.03.2020г, в обеденное время, на улице было светло, она находилась на работе в магазине, когда в магазин пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в пространстве. Он купил селедку, пиво, хлеб, все сложил в черный пакет, в магазине находился около 10-15 минут. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Точную дату он не помнит, зимой, в послеобеденное время он находился на службе вместе с ИДПС Свидетель №6, когда от оперативного дежурного поступило сообщение, что в 

<

адрес> неизвестный гражданин пытался завладеть автомобилем УАЗ. Они выехали на место происшествия, потерпевший уже достал Попова из автомобиля, автомобиль УАЗ засел глубоко в сугробе, который был вдоль дороги, высота сугроба была около 1 метра, и своим ходом выехать уже не мог, слева от дома на снегу были следы, где стоял автомобиль, как двигался, расстояние составляло около 10 метров, было понятно, что автомобиль двигался, а потом застрял в сугробе. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, иногда падал, с трудом стоял на ногах. На него оформили административный материал, так как у него не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, дал показания аналогичные показаниям ИДПС ФИО5, дополнительно показав, что автомобиль УАЗ находился в сугробе недалеко от дома потерпевшего по направлению 

<

адрес>, до снежного отвала ФИО1 проехал несколько метров, прямо, судя по следам на снегу, снежный отвал был около полутора метров, были видны следы пробуксовки, было видно, что он пытался выехать из сугроба, но автомобиль зацепился днищем за снег, передние колеса висели над сугробом. Попов был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, говорил, что хотел просто прокатится, на него был составлен административный материал, по результатам рассмотрения он отбывал административный арест. У ФИО1 он видел ссадину на брови или на щеке, он точно не помнит. 

По ходатайству подсудимого и стороны защиты, судом были допрошены свидетели – сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, Свидетель №1 и эксперт ФИО9

Свидетель ФИО7 показал, что по сообщению в дежурную часть сотрудники полиции выезжали на место происшествия, производили осмотр, ФИО1 был назначен административный арест. Со слов дознавателя, ему было известно, об изъятии черного пакета с продуктами, что было в пакете, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что выезжал в составе группы на место происшествия, там уже находились сотрудники ГИБДД, внутри автомобиля УАЗ был обнаружен черный пакет с продуктами, который был изъят, что было дальше с этим пакетом, ему неизвестно. Также, ему неизвестно о трансляции по телевидению кадров задержания ФИО1, никаких журналистов на месте происшествия не было.

Свидетель ФИО9, эксперт-криминалист ЭКЦ ГУ МВД по АК, суду показал, что выезжал на место происшествия в составе оперативной группы, осматривал автомобиль УАЗ, в салоне автомобиля на водительской двери были обнаружены отпечатки пальцев, пригодные для идентификации. На руле автомобиля отпечатки пальцев также были, но они были непригодны для идентификации, так как поверхность руля была рифленая, их принадлежность установить не удалось. Также в салоне автомобиля, на пассажирском сидении был обнаружен черный пакет, он был изъят, в пакете были рыба, пиво, продукты питания, пакет был передан дознавателю.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, в соответствии котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак № регион, который ФИО1 угнал (том 1 л.д. 7-12); 

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у законного владельца Потерпевший №1, а также, полиэтиленовый пакет с двумя упаковками вермишели «Ролтон», одна стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра «Немецкое крепкое» светлое пиво, одна соленая сельдь, переданные законному владельцу; из расписки следует, что полиэтиленовый пакет с двумя упаковками вермишели «Ролтон», одна стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра «Немецкое крепкое» светлое пиво, одна соленая сельдь переданы ФИО1 (том 1 л.д. 17-20);

протоколом осмотра предметов от 27.03.2020г. осмотрен бумажный пакет белого цвета, в котором находится пять светлых дактопленок со следами рук ФИО1, размерами 13х20 мм и 12х15 мм, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.75-76);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - пяти светлых дактопленок со следами рук ФИО1, размерами 13х20 мм и 12х15 мм, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 77);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, размерами 13х20 мм, оставлен мизинцевым пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; следы пальца рук, размерами 12х15 мм, оставлены мизинцевым пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца рук, размерами 15х22мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в судебном заседании исследован административный материал № по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, просмотрена видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в рамках административного производства. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея законных прав на владение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения собственника транспортного средства, угнал его, без цели хищения.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 на стадии дознания и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. 

При оценке доказательств суд исходит из приведенных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, поскольку, они последовательны, логичны, в деталях описывают события инкриминируемого ему преступления, подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и потерпевшего. 

В судебном заседании не добыто достоверных доказательств, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого преступления. 

Показания, данные ФИО1 в ходе дознания, отражают детали событий, дознаватель не могла знать и отражать их помимо воли самого ФИО1 Во всех следственных действиях с участием подсудимого, обеспечивалось участие защитника, ФИО1 не был лишен возможности делать замечания, заявления, вносить их в процессуальные документы. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что привел в действие двигатель автомобиля УАЗ для того, чтобы посигналить, и его дальнейшие действия, были совершены с целью привлечь к себе внимание, по причине его плохого самочувствия, по мнению суда, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, путем свободного доступа оказался внутри салона автомобиля УАЗ, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован около территории его домовладения, где ключом, находящемся в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, привел его в действие и, проехав не более 10-15 метров, врезался снежный отвал, высотой 1-1,5 метра. ФИО1 пытался выехать из сугроба, буксовал, однако, выехать не смог, был извлечен из салона автомобиля потерпевшим Потерпевший №1

Как следует из абзаца 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения признается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Версия подсудимого ФИО1 о плохом самочувствии в виду нарушения врачебного запрета на употребление алкоголя, о том, что он не понимал, что с ним происходит, ввиду состояния его здоровья и употребление алкоголя, а также, о том, что он не мог управлять транспортным средством по причине отсутствия навыков вождения и травматического плексита, который не позволяет ему поднимать руки, о нахождении в салоне автомобиля в бессознательном состоянии, была озвучена подсудимым ФИО1 только в судебном заседании, суд относится к ней критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, эта версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Также, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод подсудимого ФИО1 о том, что в момент его задержания был снят сюжет, который был показан по телевидению. В судебном заседании, из исследованного административного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в рамках административного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет и ходатайств об этом участниками процесса не заявлено. Основания для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями, судом не установлены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищение (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, 07.06.2018г. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, в период погашения судимостей, характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование в расследовании преступления, выраженное в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы у виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для ФИО1 Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным. 

Суд также признает и учитывает, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления: так в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО1, при этом, суд полагает, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, снизило уровень самоконтроля подсудимого ФИО1

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, не является исключительной, позволяющей применить указанное положение закона.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

По делу установлено, что 17.03.2020г. ФИО1 осужден Зональным районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Зональным районным судом Алтайского края от 17.03.2020г., которым ФИО1 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы, правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 17.03.2020г. с 17.03.2020г. по 06.10.2020г. включительно, а также, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей по настоящему приговору, с 07.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить по принадлежности, пять светлых дактопленок со следами рук следует хранить при материалах дела; полиэтиленовый пакет с двумя упаковками вермишели «Ролтон», одной стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра «Немецкое крепкое» светлое пиво, одной соленой сельдью, которые переданные законному владельцу на основании расписки, необходимо оставить по принадлежности. 

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как он в установленном законом порядке отказался от услуг защитника, защитник назначен подсудимому судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 17.03.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Этапировать и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 17.03.2020г. с 17.03.2020г. по 06.10.2020г. включительно, а также, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей по настоящему приговору, с 07.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 31512.10, государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, пять светлых дактопленок со следами рук хранить при материалах дела, полиэтиленовый пакет с двумя упаковками вермишели «Ролтон», одной стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра «Немецкое крепкое» светлое пиво, одной соленой сельдью, переданные законному владельцу на основании расписки, оставить по принадлежности. 

От выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края. 

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Ю.М. Мартьянова