строка 2.203

Дело № 2-195/2020 

УИД 36RS0004-01-2019-005672-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.,

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 29 марта 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 545 300 руб. под 16,75% годовых сроком на 240 месяцев, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 898,52 руб., для целей приобретения предмета залога: жилого помещения - комнаты, общей площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 53,6 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, комната 2. Права кредитора по договору удостоверены закладной, согласно которой рыночная стоимость предмета залога составляет 970 000 руб. Ипотека в силу закона в установленном порядке зарегистрирована. Воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, составившая по состоянию на 17 октября 2019 г. 621 696,94 руб. Направленное в адрес заемщика требование банка о досрочном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2016 г. по состоянию на 17 октября 2019 г. в сумме 621 696,94 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 535 100,27 руб., задолженность по процентам – 49 509,85 руб., пени по кредиту – 27 657,90 руб., пени по процентам – 11 838,82 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 416,97 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: комнату, общей площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 53,6 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, комната 2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 776 000 руб. и определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.53 об.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 марта 2016 г. между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор/банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 300 руб. сроком на 240 месяцев под 16,75% годовых, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 898,52 руб., для целей приобретения недвижимого имущества: жилого помещения - комнаты, общей площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 53,6 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, комната 2, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.26-30).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора заемщик осуществляет погашение кредиту путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Договора.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.2 Договора). 

Согласно п.4.4.3 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога; при грубом нарушении правил пользования предметом залога, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета залога, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки; при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета залога; при нарушении условий по целевому использованию кредита; при нарушении заемщиком обязанностей по имущественному страхованию предмета залога в соответствии с п.4.1.5; при обнаружении незаявленных обременений на предмет залога; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.3 Договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке (п.4.4.4 Договора).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» предоставило заемщику ФИО1 кредит путем перечисления всей его суммы – 545 300 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по кредитному договору № от 29 марта 2016 г.

За счет предоставленных кредитных средств ответчиком в собственность приобретено недвижимое имущество – комната в коммунальной квартире, назначение: жилое, площадь 16,9 кв.м, этаж: 2, по адресу: 

<

адрес>, комната 2 (л.д.35).

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита. 

По состоянию на 17 октября 2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 621 696, 94 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 535 100,27 руб., задолженность по процентам – 49 509,85 руб., пени по кредиту – 27 657,90 руб., пени по процентам – 11 838,82 руб. (л.д.11-15).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Направленные в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.39-41).

При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» требований и, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2016 г. по состоянию на 17 октября 2019 г. в общей сумме 621 696,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, равно как и факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчиком не оспаривались, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 г. по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение исследования поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по материалам дела, а также с осмотром комнаты по адресу: 

<

адрес>, комната 2 (л.д.62). Указанным определением суда на ответчика ФИО1 возлагалась обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа экспертов в спорное жилое помещение, а также предоставлению экспертам необходимой документации для целей производства экспертизы, с разъяснением положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 13 января 2020 г. направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом за исх. от 29 января 2020 г. (л.д.64).

10 и 26 февраля 2020 г. в суд поступали ходатайства эксперта об организации осмотра спорного объекта недвижимого имущества и необходимости обеспечения доступа к его осмотру, о чем в адрес истца и ответчика были направлены соответствующим уведомления (л.д.65-74).

04 марта 2020 г. в суд поступило сообщение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 752/6-2 о невозможности дать заключение ввиду непредоставления эксперту доступа к объекту исследования (л.д.77-79).

Доказательств уважительности причин невозможности предоставления спорного жилого помещения к осмотру эксперту ответчиком не представлено, в связи с чем, действия ФИО1 оцениваются судом как уклонение от участия в экспертизе, что в силу положений части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разрешения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела оказалось невозможным ввиду уклонения ответчика от участия в экспертизе, суд при решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется представленным стороной истца в материалы дела отчетом об оценке № 3536/16 от 04 марта 2016 г., выполненным ООО «НВС», согласно которому рыночная стоимость комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, комната 2, составляет 970 000 руб. (л.д.21-24).

Каких-либо оснований сомневаться с достоверности и обоснованности выводов ООО «НВС» в отчете об оценке № 3536/16 от 04 марта 2016 г. у суда не имеется, поскольку данное исследование в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение либо опровергнуть выводы ООО «НВС», материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая требования пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере – 776 000 руб. (970 000 х 80%).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 15 416,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2016 г. по состоянию на 17 октября 2019 г. в сумме 621 696 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 15 416 рублей 97 копеек, а всего: 637 113 рублей 91 копейка.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскание на заложенное по кредитному договору № № от 29 марта 2016 г. недвижимое имущество – комнату в коммунальной квартире, назначение: жилое, площадь 16,9 кв.м, этаж: 2, по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 776 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 г.