Дело №1-113/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «18» февраля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., Каменева Г.В.,

потерпевшей Ф,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Лещенко М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-113/2020 по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2019 года в вечернее время суток ФИО1 встретился у 

<

адрес> с ранее ему знакомым М, у которого в кисти правой руки увидел мобильный телефон марки «Huawei CUN-U29» в корпусе черного цвета, находящийся у последнего в пользовании и принадлежащий Ф В этот момент у ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона марки «Huawei CUN-U29», принадлежащего Ф, которым ФИО1 планировал распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что его действия являются очевидными для М и носят открытый характер, в этот же день, примерно 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, резким движением вырвал из кисти правой руки М, находящегося рядом с ним, мобильный телефон марки «Huawei CUN-U29» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, в чехле синего цвета стоимостью 200 рублей, с флэш-картой объемом 2 ГБ внутри, не представляющей материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Ф, на общую сумму 6 200 рублей. В этот момент М высказал ФИО1 законное требование вернуть указанное выше имущество, однако последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя законные требования М, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Ф материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей по делу Ф в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, которая пояснила, что она в настоящее время простил подсудимого, причиненный ей вред полностью заглажен, похищенное ей имущество полностью возвращено, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 выразила свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаялся, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Лещенко М.А. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Каменев Г.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Лещенко М.А., заключение государственного обвинителя Каменева Г.В., принимая во внимание свободное волеизъявление потерпевшей Ф просившей уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который не судим, на учетах в 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, при этом причиненный вред потерпевшей полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. 

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Huawei «CUN-U29» (imei: №; №), чехол-книжку синего цвета, флэш-карту объемом 2 ГБ, сим-карту МТС, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф, оставить по принадлежности потерпевшей Ф

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова