№ 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Стигла» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 13.01.2020 № 29/7-2319-19-ОБ/12-72-И/21-58 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 13.01.2020 № 29/7-2319-19-ОБ/12-72-И/21-58 о назначении административного наказания муниципальное унитарное предприятие «Стигла» муниципального образования «Город Архангельск» (далее также – МУП «Стигла») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Стигла» ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Сокольцов Э.В. поддержал жалобу, не оспаривал наличие события правонарушения, но просил учесть, что нарушение сразу же после выявления было устранено. 

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязательность проведения предварительного и периодического медицинского осмотра предусмотрена статьями 69, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Обязательность прохождения работниками, чья деятельность связана с санитарно-гигиеническим обслуживанием населения и обслуживанием электроустановок, психиатрического освидетельствования вытекает из требований статьи 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 (далее – Правила), и Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (далее – Перечень).

В частности, Перечнем предусмотрено наличие отдельных психиатрических противопоказаний для работников предприятий санитарно-гигиенического обслуживания населения (банщики, работники душевых, парикмахеры, маникюрши, педикюрши, косметички, подсобный персонал прачечных, пунктов приема белья, химчисток).

Согласно пункту 5 Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Необходимость прохождения медицинского освидетельствования и невыполнение данного требования в отношении работников двв, лнг, нтю на момент проверки не оспаривается подателем жалобы и защитником.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела и объяснений защитника, указанные работники МУП «Стигла» были допущены к работе, в том числе в сентябре 2019 года, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного Правилами.

В связи с установлением указанных обстоятельств государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о том, что в действиях и бездействии МУП «Стигла» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП «Стигла» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. 

В то же время должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, а также не в полной мере учтен характер правонарушения и его последствия, в связи с чем необоснованно нарушение не было признано малозначительным.

К смягчающим обстоятельствам в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ относится добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Предписание об устранении нарушения до 20.12.2019 было исполнено 13.12.2019, что подтверждается решениями врачебной комиссии.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что после выявления нарушения, еще до составления протокола об административном правонарушении, работники прошли указанное освидетельствование.

Наступление каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения не установлено. 

При этом из материалов дела следует, что указанные работники в декабре 2018 года проходили в ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 1» периодический медицинский осмотр (обследование), что подтверждается заключениями врачебной комиссии от 11.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018. Из заключений следует, что указанные работники не имеют медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными вещества и производственными факторами, предусмотренными пунктом 27 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н). 

С учетом установленной приложениями № 1 и 2 к Приказу № 302н периодичности осмотров (1 раз в год или в 2 года) на момент выявленного нарушения еще не истек срок действия заключений врачебной комиссий. При этом в состав медицинской комиссии входит в том числе психиатр и нарколог (с учетом пункта 5 Примечания к приложению № 1 и пункта 3 Примечания к приложению № 2). 

По смыслу статьи 213 ТК РФ и Правил, прохождение указанного обследования в соответствии с Приказом № 302н не отменяет необходимости психиатрического освидетельствования один раз в пять лет. Однако при оценке характера совершенного нарушения факт прохождения соответствующего обследования у врача-психиатра в рамках периодического медицинского осмотра подлежит также учету и в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что выявленное нарушение Правил не является существенным посягательством на общественные правоотношения.

Указанные обстоятельства с учетом поведения юридического лица, самостоятельно устранившего нарушение до составления протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что, хотя нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что с точки зрения задач и целей административного наказания (статьи 1.2 и 3.1 КоАП РФ) с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не требуется применение административного наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 13.01.2020 № 29/7-2319-19-ОБ/12-72-И/21-58 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением муниципальному унитарному предприятию «Стигла» муниципального образования «Город Архангельск» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк