2-3/2024 (2-285/2023;)

05RS0022-01-2023-000339-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 22 января 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего–судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием: истца - ФИО2, представителя истца - ФИО3, действующего на основании ордера №14 от 17.02.2023 г., 

рассмотрев гражданское дело по искуФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит : Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границ земельного участка и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Обязать ответчика ФИО4 устранить все препятствия в пользовании ФИО2. своим земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем заложении окон, демонтажа за счет собственных средств забора (ограждения) установленного по периметру земельного участка и выступающих во двор ФИО2. консолей балконных плит на западной стороне дома 

<

адрес>, а также вывоза строительного мусора. Указав в обосновании иска, что ей на праве собственности принадлежит домовладение 

<

адрес>, в котором она проживает самого рождения, т.е. с года. Граница ее земельного участка не была установлена в соответствии требованиями земельного законодательства. 

По соседству с ней в доме № 123 проживает гражданин ФИО5, который приобрел вышеуказанное домовладение в 1996 году. На момент покупки им домовладения были построены только стены первого этажа. Ответчик надстроил еще один этаж и мансарду. При этом, он на западной стене дома, выходящей во двор истца ФИО2 вывел окна и четыре балкона, которые нависают на территории ее двора. Кроме того, в ходе строительства дома, ответчик повредил сеточное ограждение между их участками в огороде, снял его и отступив в глубь участка ФИО2, примерно полметра, поставил новый забор из шлакоблоков, захватив таким образом часть ее огорода, что можно установить, замерив ее и его участки и сопоставив замеры с данными технической документации. Истец ФИО2 неоднократно в ходе строительства ФИО5, дома предупреждала его о своем нежелании, чтобы его окна выходили во двор ее дома, просила не делать окна и балконы в ее двор. Однако, ФИО5 на ее неоднократные устные требования не реагировал и продолжал строить, так как ему хотелось. Действиями ФИО5 нарушены ее Конституционные права на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность частной собственности, так как истец ФИО2 фактически находится под неусыпным надзором семьи ФИО5, так как они беспрепятственно могут не только наблюдать через окна ее личную жизнь в ее же дворе, но и находясь на балконе, слышать все, что творится у нее во дворе. В то же время, она сама вынуждена слушать, когда находится на территории своего двора, разговоры ФИО5 и его семьи, а также его гостей, когда те находятся на балконах, что очень раздражает и сильно беспокоит ФИО2 Кроме того, ФИО5 на одно из окон установил кондиционер, шум, работы который истец вынуждена слушать, даже находясь у себя в комнате. С балкона Р-вых в ее двор летит весь их бытовой мусор - окурки, фантики от коробки от сигарет и т.д. 

В марте 2003 года, а затем повторно уже в мае 2003 года, ФИО2 обратилась с письменными заявлениями главе администрации гор. Кизилюрт ФИО6 и главному архитектору города Вагабову, в котором просила разобраться в ситуации сложившееся в результате строительства дома №123 по ул. Садовая, г. Кизилюрт, в котором, указала, что все окна строящегося дома выведены во двор их дома (в тот период ее престарелая мама еще была жива и домовладение было зарегистрировано на нее) и хозяин дома достраивает четыре балконавыводя их во двор истца. 09.04.2004 года за исходящим № 392-15 для сведения Истцу ФИО2, пришло письмо от зам. главы администрации города Кизилюр ФИО7, направленное последним гражданину ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в котором говориться, что при строительстве индивидуального жилого дома по ул. Садовая, 123 Вами нарушены границы смежного земельного участка, расположенного по ул. Садовая, 121 г. Кизилюрт, нарастив балконы дома за пределами собственного земельного участка. При проведении строительных работ также повреждена ограда между участками и не восстановлена. На основании вышеизложенного, администрация города Кизилюрт предписывает немедленно демонтировать балконы, возведенные за границей земельного участка и восстановить повреждённую ограду. 

12.04.2004 г. за исходящим №402-15 истцу ФИО2 пришло письмо от главы администрации города Кизилюрт ФИО6 в котором говорится, что претензии к ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес> о том, что он построил балконы своего дома с нарушением границы ее земельного участка и при этом повредил стойки возведенной ею ограды, проверены с выездом на место работниками отдела архитектуры и градостроительства и подтверждены. ФИО5 предписано, немедленно устранить допущенные при строительстве жилого дома нарушения. ФИО5 03 июня 2005 года вручено предписание №18 о необходимости немедленного привести в порядок ограждение, срубить выступающие во двор ФИО2 концы балконных плит и убрать строительный мусор, а заявительнице дан ответ. 

18.05.2022 году истец ФИО2 обратилась с письменным заявлением о проведении кадастровых работ по составлению межевого плана на уточнение местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от кадастрового инженера ООО «Земкадастр» ФИО8 получила письмо в котором говорится, что по проведенным геодезическим замерам данного земельного участка на: местности (кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № с примерной площадью 53 кв. метров (схема приложена) и требуется уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № для исправления выявленной реестровой ошибки. По причине выявленного наложения на смежный земельный участок проведение кадастровых работ по составлению межевого плана на ваш земельный участок считает невозможным.

Между земельными участками сохранена старая ограда, проходившая по установившейся в результате длительного пользования линией межи, которая была повреждена при строительстве нового забора из шлакоблоков отцом ответчика ФИО5 между участками в огороде, то граница между участками должна проходить по линии старой ограды. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца ФИО9 и ответчика ФИО4, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. В досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил так же взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при подаче иска и рассмотрении дела, в том числе по оплате проведенной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала дополненные исковые требования и просила признать их по указанным в иске требованиям объяснив, что она не подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка при определении границ земельного участка ответчика. Ей никто акт не показывал и ей вообще не было известно о проведении межевания. Ее подпись в акте подделали. О том, что ответчик провел межевание и нарушил граница со смежным земельным участком, ей стало известно только после того, как она сама обратилась за определением границ своего земельного участка и кадастровый инженер сообщил ей о том, что были сдвинуты границы земельного участка с наложением на ее границы. 

Представитель истца – ФИО3, исковые требования поддержал, объяснив, права и законные интересы ФИО2 нарушены при формировании земельного участка ответчика, поскольку фактические границы земельного участка были определены еще при выделении земельных участках, по периметру были проставлены колышки. Земельный участок, предоставленный матери истца, был отведен в натуре с выходом на место. Изначально ответчик нарушил их не соблюдая правила застройки, не отступив от границ и в последующем возведя балконы, которые выведены на земельный участок истца, о чем свидетельствует переписка ранее с администрацией, подтвердившей, что ответчик заступил за границы своего земельного участка. В последующем при межевании границ земельного участка ответчика, они не были с ним согласованы с ФИО2, как с собственником смежного земельного участка, ее подпись в акте согласования подделали. На ее неоднократные требования об устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчик не реагирует. Отсутствие согласования границ земельного участка является основанием для признания действий по постановке на государственный кадастровый учет такого участка незаконным. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – кадастровый инженер ООО «Земкадастр» ФИО8 в судебном заседании от 15 июня 2023 года объяснил, что произошла ошибка при межевании, участок ответчика сдвинулся в сторону истца на карте документально. Чтобы это исправить, нужно согласие ответчика сдвинуть границы на карте. Скорее всего, в 2022 году замеры были сделаны по стене дома ответчика. По свидетельству о регистрации были неправильно определены границы участка ответчика. В 2017 году, переходили на новую систему измерения, карты менялись, части бывали ошибки кадастрового инженера. На последующее судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (подтверждается треком отслеживания), на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявления об отложения рассмотрения дела не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Письменным заявлением просили рассмотреть данное дело без их участия и просили вынести решение на усмотрение суда.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения о земельном участке как описание местоположения, площадь (пункты 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации).

В соответствии с частями 8, 9 и 10 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 1 и 3 статьи 22 Закона о регистрации).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" регламентирован порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением главы администрации г.Кизилюрт №403-р от 06.09.2000 года ФИО10 выделен земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 693 кв. м., по адресу : 

<

адрес>

Этим же распоряжением выделен земельный участок для аналогичных целей ФИО11 площадью 726 кв. м., расположенный по адресу : 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту зарегистрированному БТИ г.Кизилюрта по адресу : 

<

адрес>, расположен жилой дом ФИО10. 

На основании свидетельства о праве на наследство от 18.10.2004 года ФИО2 приняла наследство после смерти матери ФИО10 в виде права на пожизненное наследуемое владение земельным участок площадью 693 кв. м., расположенным по адресу : 

<

адрес> и жилым домом площадью 36,5 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 года, подтверждается, что земельный участок площадью 693 кв. м., по адресу : 

<

адрес>, был зарегистрирован за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство. 

Из договора купли-продажи жилого дома от 28.02.1997 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>, был куплен ФИО5. 

Согласно выписки из ЕГРН от 20.12.2022 года ФИО4 является собственником земельного участка площадью 682 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, присвоен кадастровый номером №, право собственности зарегистрировано 28.09.20ё16 года.

Как усматривается из Распоряжением главы администрации г.Кизилюрт №403-р от 06.09.2000 года выделенные земельные участки первоначально сформированы и определены их границы в натуре. С выездом на места и разграничением путем проставления колышков. Изначально, после выделения между земельными участками истца и ответчика была установлена граница с выделом в натуре на плане. 

Заявлениями от 23.03.2004 года и от мая 2003 года, ФИО2 обратилась к главе администрации и главному архитектору гор. Кизилюрт, в котором просила разобраться в ситуации, сложившееся в результате строительства дома №123 по ул. Садовая, г. Кизилюрт. 

Письмом для сведения на имя истца от 09.04.2004 года за исходящим №392-15 зам. главы администрации города Кизилюрт ФИО7 сообщает ФИО5, что при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, им нарушены границы смежного земельного участка, расположенного по ул. Садовая, 121 г. Кизилюрт, нарастив балконы дома за пределами собственного земельного участка. При проведении строительных работ также повреждена ограда между участками и не восстановлена. На основании вышеизложенного, администрация города Кизилюрт предписывает ФИО5 немедленно демонтировать балконы, возведенные за границей Вашего земельного участка и восстановить повреждённую ограду. 

Из письма главы администрации г.Кизилюрт от 12.04.2004 г. на имя истца, следует что ее претензии к ФИО5, проживающему по адресу: 

<

...> о том, что он построил балконы своего дома с нарушением границы ее земельного участка и при этом повредил стойки возведенной ограды, проверены с выездом на место работниками отдела архитектуры и градостроительства и подтверждены.

Из письма главы МО «г. Кизилюрт» ФИО6 от 17.06.2005 г. за исходящим №714-12 в адрес Межрайонного прокурора Билалова Б.А. и ФИО2., следует, что проверкой проведенной отделом архитектуры и градостроительства администрации города, указанные в заявлении ФИО2. факты подтвердились, ФИО5 возвел консольные плиты балконов своего дома с нарушением границ смежного участка ФИО2. на 2 см., повредил забор. По результатам проверки ФИО5 03 июня 2003 года вручено предписание №18 о необходимости немедленного привести в порядок ограждение, срубить выступающие во двор ФИО2. концы балконных плит и убрать строительный мусор.

Из представленных фотоснимков земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, а именно части территории по периметру границы со смежным земельным участком расположенным по адресу : 

<

адрес> установлено, что на настоящее время консольные плиты балконов, строительный мусор, выходящие на земельный участок истца - не демонтированы и не устранены. 

ФИО5 выступил инициатором проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка расположенного по адресу : 

<

адрес>, по его заявке кадастровым выполнен межевой план.

18.05.2022 году ФИО2 обратилась с письменным заявлением в ООО «Земкадастр» о проведении кадастровых работ по составлению межевого плана границ ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заключением за исходящим номером №08 от 17.07.2022 г. кадастровый инженер ООО «Земкадастр» ФИО8 сообщил, что при проведенным геодезическим замерам данного земельного участка на: местности (кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

адрес>), выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № с примерной площадью 53 кв. метров (схема приложена) и требуется уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № для исправления выявленной реестровой ошибки.

При этом из межевого дела в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес> N, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, следует, что имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе имеется подпись от 18.06.2016 года, собственника земельного участка расположенного по адресу : 

<

адрес> – ФИО2.

Вместе с тем, истец ФИО2 в суде отрицала, что она подписывала какой-либо акт, пояснив, что никто с нею границы не согласовывал и о проведении межевания соседнего земельного участка ей было неизвестно. В обосновании своих доводов, при ознакомлении с актом согласования истец указала, что в Акте якобы с ее подписью указаны не ее паспортные данные.

С указанными доводами суд соглашается, так как действительно в Акте согласования имеется сведения о подписи ФИО2 данного акта, однако при сверке указанных в акте паспортных данных истца с представленным в суд паспортом истца, выданном 23.08.2006 года, установлено, что они не совпадают – серия № (в акте) и серия № (в паспорте). 

При рассмотрении данного спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из полученного заключения эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная компания» №48/23 от 12.12.2023 г. экспертом исследованы варианты сопоставления границ истца и ответчика :

По вопросу имеется ли наложение земельного участка ФИО2, образованногов фактических границах и земельного участка ФИО4, образованного в кадастровых границах :При графическом сопоставлении на единой картографической земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный в фактических границах и земельный участок ФИО4, с кадастровым номером №, образованный в кадастровых границах расположенный по адресу: 

<

адрес> имеют частичное наложение, площадь наложения составляет 22,66 кв.м. Причиной частичного наложения земельного участка ФИО2, образованного в фактических границах и земельного участка ФИО4, образованного в кадастровых границах, послужила кадастровая ошибка, допущенная при формировании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем также свидетельствует заступ кадастровых границ ЗУ № за пределы красной линии сложившейся застройки по ул.Садовая в г.Кизилюрте., площадью заступа 6,98 кв.м. (Округленно 7,0 кв.м.).

По вопросу имеется ли наложение границ земельного участка ФИО2, образованных по первичным правоудостоверяющими документам (технических паспорт БТИ) и земельного участка ФИО4, образованного в кадастровых границах :

В ходе исследования установлено, что границы земельного участка ФИО2, по техническому паспорту БТИ представлены в двух вариантах: По первому варианту, площадь составляет 607 кв.м.; По второму варианту, площадь составляет 631 кв.м.;

По варианту с площадью 607 кв.м. (техпаспорт БТИ от 31.03.2004 г.) при графическом сопоставлении на единой картографической основе земельный участок ФИО2, и земельный участок ФИО4 имеют частичное наложение, площадь наложения составляет 28,70 м2. Причиной частичного наложения земельного участка ФИО2 образованного в границах, отраженных в техпаспорте БТИ по состоянию на 31.03.2004 г. (л.д.97) и земельного участка ФИО4, образованного в кадастровых границах, послужило смещение спорной фактической границы (в сторону участка ФИО2), а также кадастровая ошибка, допущенная при формировании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем также свидетельствует заступ кадастровых границ ЗУ № за пределы красной линии сложившейся застройки по 

<

адрес>., площадью заступа 6,98 кв.м. (Округленно 7,0 кв.м.).

По варианту с площадью 631,6 кв.м. (техпаспорта БТИ от 01.02.2006 г.) при графическом сопоставлении на единой картографической основе, земельный участок ФИО2 и земельный участок ФИО4 имеют частичное наложение, площадью наложения 49,32 кв.м.. Причиной частичного наложения земельного участка ФИО2 образованного в границах, приведенных в техпаспорте БТИ по состоянию на 01.02.2006 г. (л.д.22) и земельного участка ФИО4, образованного в кадастровых границах, послужило смещение спорной фактической границы (в сторону участка ФИО2), а также кадастровая ошибка, допущенная при формировании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем также свидетельствует заступ кадастровых границ ЗУ № за пределы красной линии сложившейся застройки по 

<

адрес> площадью заступа 6,98 кв.м. (Округленно 7,0 кв.м.).

По вопросу имеется ли наложение границ земельного участка ФИО2 образованных по первичным правоудостоверяющим документам (технических паспорт БТИ) и земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...> образованного в фактических границах, (в части спорной границы со стороны земельного участка ФИО2) : 

По варианту площадью 607 кв.м.: (техпаспорт БТИ от 31.03.2004 г,) при графическом сопоставлении на единой картографической основе земельный участок ФИО2, образованный в границах, указанных в техническом паспорте БТИ 31.03.2004 г., и земельный участок ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, образованный в фактических границах имеют частичное наложение, площадью наложения 9,51 кв.м., в том числе под проекцией балконов 2-го этажа жилого дома ФИО4 - 3,35 кв.м. Причиной частичного наложения земельного участка ФИО2 образованного в границах техпаспорта БТИ, по состоянию на 31.03.2004 г. (л.д.97) и земельного участка ФИО4, образованного в фактических границах, послужило смещение спорной фактической границы (в сторону участка ФИО2). 

По варианту, площадь составляет 631 кв.м. (техпаспорт БТИ от 01.02.2006 г.) : При графическом сопоставлении на единой картографической основе земельный участок ФИО2, образованный в границах, указанных в техническом паспорте БТИ 01.02.2006 г., и земельный участок ФИО4 по адресу: 

<

адрес> образованный в фактических границах имеют частичное наложение, площадью наложения 29,12 м2, в том числе под проекцией балконов 2-го этажа - 6,47 м2.. Причиной частичного наложения земельного участка ФИО2 образованного в границах техпаспорта БТИ, по состоянию на 01.02.2006 г. (л.д.22) и земельного участка ФИО4, образованного в фактических границах, послужило смещение спорной фактической границы (в сторону участка ФИО2).

Таким образом, при сравнении планов земельных участков истца и ответчика, составленных при первоначальном предоставлении земель, с имеющимися конфигурациями и площадями участков истца и ответчика, а также границами участка ответчика в кадастровой выписке земельного участка и регистрационном деле, экспертом установлено, что имеется наложение земельного участка ответчика, границы которого имеются в кадастровом паспорте, на земельный участок истца. Фактические местоположение смежной границы участков истца и ответчика не соответствует границе, отраженной в плане земельного участка ответчика после межевания границ кадастровым инженером.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, кадастровые и правоустанавливающие документы на земельные участки, сопоставив первоначальное положение земельных участков сторон при их предоставлении с имеющимися в настоящее время границами, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика была определена с момента предоставления участков, первоначальный собственник – ФИО5 в отсутствие законных оснований перенес границу своего земельного участка на земельный участок ФИО2, при этом установив с выходом на него окна, забор (ограждения) и выступающие на земельный участок ФИО2 консолей балконных плит.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО4 были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку согласно материалы межевого дела не содержат достоверной информации о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика с собственником смежного земельного участка – ФИО2, так как в акте согласования границ с собственником земельного участка истца ФИО2 указаны недостоверные данные. Истец не была уведомлена о межевании, а сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недостоверными, поскольку не соответствуют их фактическому местоположению на местности, определенному при предоставлении земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков сторон.

В результате указанного несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и границ, существующих на местности, права и законные интересы ФИО2 нарушены, поскольку часть территории земельного участка, принадлежащего истцу по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является территорией земельного участка ответчика.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).

В связи с чем, окна домовладения и балконы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены с нарушением градостроительных норм, так как расположены впритык границ со смежным земельным участком ФИО2. Кроме того, как установлено заключением судебной экспертизы консоли балконных плит выходят фактически на земельный участок по адресу : 

<

адрес>.

В связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим земельным участком, так же подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Суду истцом представлен чек-ордер от 22.12.2022 года об оплате экспертизы в размере 51 500 рублей, подтверждающие судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Между истцом ФИО2 и представителем истца ФИО13 заключен договор об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу 02.06.2022года. 

Квитанцией к приходному ордеру №2 от 17.02.2023г. в рамках указанного договора истцом оплачено представителю 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, дляпредставлениеее интересов в суде по настоящему иску. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Применяя положения абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 50 000 рублей.Из материалов дела следует, что представитель ФИО13 представлял интересы истца во всех судебных заседаниях суда, из чего следует, что представителем оказан истцу предусмотренный договором объем юридических услуг. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границ земельного участка и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 на праве собственности. 

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 своим земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем заложении окон, демонтажа за счет собственных средств забора (ограждения) установленного по периметру земельного участка и выступающих во двор ФИО2 консолей балконных плит на западной стороне дома 

<

адрес>, а также вывоза строительного мусора. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы : по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) и по оплате судебной экспертизы в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, всего 101500 (сто одна тысячу пятьсот) рублей.

Указанное решение является основанием для внесений изменений в сведениях о праве собственности регистрирующими органами.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года. 

Председательствующий