ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Тазовский районный суд Ямало–

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Домовой» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № (далее Договор) по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 350 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов из расчёта Ключевой ставки Центрального Банка РФ на последний день месяца плюс 0,1%. Начисление процентов, как и срок течения времени использования заёмными денежными средствами, начинал течь с момента перечисления суммы займа ФИО1, а датой возврата займа, согласно п. 2.3 Договора, считался день перечисления суммы долга на счёт Общества. ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного исполнения обязательств по Договору истёк, между тем сумма займа и проценты ФИО1 не возвращены, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке с заявлением требования о взыскании процентов в соответствии со ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ. Направленная Обществом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа 350 000 руб., проценты за пользование займом – 27 196 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 224 руб. 04 коп., проценты как мера гражданско-правовой ответственности 8 224 руб. 04 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 136 руб. 45 коп.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, право которого на подписание иска оговорено в копии доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО4

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в Тазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда.

Между тем, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Домовой», истца по делу, введена процедура наблюдения банкротства и временным управляющим утверждён ФИО5

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В случае введения процедуры наблюдения Арбитражным судом в порядке ст. 45 Закона утверждается временный управляющий.

В обязанности временного управляющего входит, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника (ч. 1 ст. 69 Закона).

При введении процедуры наблюдения права должника подлежат ограничению на совершение определенных действий руководителей, в том числе, связанных с получением и выдачей займов, и требует согласования с временным управляющим (ст. 64 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Из системного толкования норм перечисленных статей следует, что ограничение прав руководителя должника и иных органов управления должника на стадии процедуры наблюдения и закрепление временного управляющего, у которого имеется право заявить в суд об отстранении руководителя, связано с необходимостью сохранности имущества и возможности урегулирования финансового состояния должника.

Поскольку контроль за перечисленным законом, закрепляет за временным управляющим право в целях обеспечения наблюдения предъявление в суд искового заявления имущественного характера с целью взыскания долга в пользу Общества, выраженного в форме займа, а тем самым, извлечение прибыли способствует регулированию финансового положения должника, то и должно осуществляться временным управляющим, либо по его согласованию.

Из материалов дела не следует о намерении вести дело в суде временным управляющим, сведений о согласовании предъявления искового заявления в суд директором Общества, уполномоченным им представителем, не представлено.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления представителем по доверенности ФИО3, уполномоченного на совершение указанного процессуального действия, генеральным директором Общества, руководитель был ограничен в полномочиях на совершение тех или иных действий, либо таковые требовали согласования с временным управляющим, поскольку в отношении Общества действовала процедура наблюдения. 

Кроме того к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие статус директора Общества, а равно его полномочия, в том числе, на выдачу доверенности.

При этом, полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, согласно ст.. 53 ГПК РФ. Стороной истца они не представлены. 

Также в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ суду не представлен запрашиваемый оригинал договора займа.

При таких обстоятельствах исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. ст. 222-223 ГПК РФ). 

Оставление иска без рассмотрения не препятствует лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения.

Также в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ суду не представлен запрашиваемый оригинал договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд 

<

адрес> через Тазовский районный суд в течение 15 дней.

Судья: О.А. Евдокимова