Судья: Черных Ж.А. Дело № 33-47116/2025

УИД 50RS0002-01-2025-002403-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5648/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, о взыскании неустойки за просрочку, о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения выявленных недостатков в размере 419 409,80 руб., неустойку за период с 01.01.2026 по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 54 387,40 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 584,83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 17.12.2021 № КОР-2/5.1/216-118И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>». В ходе приемки объекта долевого строительства истцом обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНЭ «Специалист»» № 1424/10/2024 от 12.12.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 983 786,40 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная 14.12.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 155 392,58 руб., неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 584,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и финансовых санкций до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 772 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истца на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, который определен ко взысканию является незначительным, вывод суда об определении такой компенсации не мотивирован и выполнен без учета данных о личности истца, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, неоднократно награждался государственными наградами как участник СВО.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 17.12.2021 № КОР-2/5.1/216-118И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>»

14.10.2024 сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 5 179 752,82 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНЭ «Специалист»» № 1424/10/2024 от 12.12.2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 983 786,40 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная 14.12.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профэкспертцентр» № 2-5648/2025-1В от 30.04.2025, в объекте долевого строительства – квартире № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от 17.12.2021 № КОР-2/5.1/216-118И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - квартира № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 419 409,80 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 155 392,58 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (5 179 752,82*3%).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения судом первой инстанции отказано, поскольку общая сумма взыскании не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Судом также установлен факт нарушения ответчиком обязательств по срокам передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2024 по 21.03.2024, согласившись с расчетом истца.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 определен в сумме 54 387,40 руб. С учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, ко взысканию судом первой инстанции неустойка за указанный период определена в размере 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия направлена застройщику в период действия моратория.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2021 № КОР-2/5.1/216-118И, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, полагая, что такой размер компенсации является соразмерным и разумным, а заявленная сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88-89,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на производство досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 584,83 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и финансовых санкций до 31.12.2025, включительно.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6 772 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии является разумным, справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, определенной без учета данных о личности истца, не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые были бы представлены суду первой инстанции и не учтены судом, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Позиция суда первой инстанции о компенсации морального вреда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", доказательства наступления конкретных негативных последствий для истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав как потребителя. В материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.