№ 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 24.04.2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 24.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50-55).

На данное постановление должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 подал жалобу (л.д. 63-64), в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей обстоятельства данного дела были рассмотрены, исходя из показаний привлекаемого лица, что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО2 подписал протокол без замечаний. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считал возможным подвергнуть сомнению показания ФИО2 о нарушении процессуальных действий при оформлении протоколов, так как они обусловлены желанием уйти от ответственности, а также показания ФИО2 о том, что он не знал как себя вести с сотрудниками полиции, так как суду предоставлена распечатка с базы данных ФИС ГИБДД-М с указанием неоднократных правонарушений гражданином ФИО2 главы 12 КоАП РФ, а именно 24 правонарушения по различным статьям главы 12 КоАП РФ в течении 2017 года. Предоставленная суду видеозапись отражает предложение гражданину ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не опровергается показаниями свидетелей, а также подтверждается собственноручными подписями свидетелей БГА и БДА Согласно материалам, факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается, а в совокупности с видеозаписью и показаниями свидетелей, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, является доказательством состава административного правонарушения. Просил суд: привлечь к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить и отправить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. В отношении ФИО2 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав должностное лицо инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 518735 от 15.12.2017 года, ФИО2 15.12.2017 года в 23 час. 20 мин. на ул. Северная, дом 57, кв. 1, ст. Егорлыкская Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В вышеуказанном протоколе имеется запись, выполненная собственноручно ФИО2 о том, что с нарушением он не согласен, просит помощи юриста.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что вину не признает, так как требования сотрудников ДПС о прохождении мед.освидетельствования были незаконными. При оформлении в отношении него документов были грубо нарушены его права. Инспектор ДПС, не представившись ему, потребовал у него документы, которые он передал инспектору. После чего инспектор сказал, что нужно пройти в патрульный автомобиль, так как он его будет направлять на медицинское освидетельствование, потому что у него исходит запах алкоголя изо рта. Он пояснил инспектору, что спиртного не употреблял и готов продуть в трубку. На что инспектор у него спросил, отказывается ли он ехать в больницу на освидетельствование. Он, зная свое право на защитника, пояснил инспектору, что ему необходим защитник, так как он не знал, как себя вести в данной ситуации. Инспектор ему пояснил, что он должен в протоколе о мед.освидетельствовании написать отказываюсь, а в протоколе об административном правонарушении напишет свое объяснение, в том числе и про защитника, а иначе они заберут его машину на штрафстоянку. После чего к машине подошли двое незнакомых ему человек, в присутствии которых инспектор повторно у него спросил, отказывается ли он от освидетельствования в больнице. Он ответил, что да, написал, отказывается, где ему указал инспектор. Инспектор передал людям какие-то документы, в которых они также поставили подписи, позже, как он понял, это были понятые. Инспектор ни ему, ни понятым никакие права не разъяснял, от управления транспортным средством его никто не отстранял. Пройти освидетельствование на месте не предлагал. Основания для направления его на мед.освидетельствование у инспектора не имелось, в связи с чем его требования являлись незаконными. На следующий день, внимательно ознакомившись с протоколами, копии которых дал ему инспектор и, посмотрев в Интернете ответственность по статье, указанной в протоколе, он понял, что воспользовавшись его юридической неграмотностью, инспектор ДПС составил документы и он может лишиться прав. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3), что противоречит п. 10 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Также, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО2 и свидетель БГА последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей) о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается как видеозаписью, на которой данный факт не зафиксирован (л.д. 34), так и показаниями свидетеля БГА – лица не заинтересованного в исходе дела, а также показаниями ФИО2 

Кроме того, из представленной видеозаписи не усматривается, что понятым были разъяснены их права и обязанности, как и не усматривается разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть ФИО2, а также наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, предложение инспектора пройти ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд считает, что мировой судья верно пришел к выводам, что объяснения понятых БДА и БГА (л.д. 5, 6), имеющиеся в материалах дела, также не содержат сведений, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а также то обстоятельство, что ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, и в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть посредством алкотектора. Данные обстоятельства также не зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, также доказательств законности требований должностного лица о направлении ФИО2 в материалах дела не содержится.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, было нарушено право ФИО2 на защиту, в связи с чем суд не может согласиться с доводами жалобы в части того, что замечаний к протоколу об АП ФИО2 не высказывал, поскольку в протоколе об АП ФИО2 указал, что просит помощи юриста, однако защитник ему предоставлен не был.

Указанное выше свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, нарушает права лица на защиту и доказывание его невиновности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в строгом соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Мировой судья дал соответствующую правовую оценку вышеприведенным доводам ФИО2, видеозаписи, другим имеющимся доказательствам, а также показаниями допрошенного свидетеля БГА 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что на основании вышеприведенных доказательств, допросив в судебном заседании свидетеля БГА, исследовав видеозапись, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья признал недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как полученные в нарушение закона.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, а также выводом о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении им вменяемого ему правонарушении, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, были учтены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ надлежит принятию решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 24.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья