Председательствующий Антонов Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-341/2020

18 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мартынова А.К., осужденного ФИО1, защитников Серикова Ю.А. и Минаевой И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) указанного осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера – ДД.ММ.ГГГГ., 

осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО1, защитников Серикова Ю.А. и Минаевой И.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории войсковой части №, дислоцированной в г

<

адрес> с целью получения допуска к полетам передал начальнику поисково-спасательной и парашютно-десантной службы воинской части взятку в размере 2000 руб. за незаконное внесение в учетные документы недостоверных сведений о совершении ДД.ММ.ГГГГ двух прыжков с парашютом.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор жалоб, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о том, что исследованным доказательствам суд не дал надлежащую оценку, стороной обвинения не доказан факт дачи им взятки, показания свидетелей обвинения непоследовательны, противоречивы и даны с целью его оговора.

Так, выводы суда о его виновности основаны только на показаниях свидетеля ФИО10 и производных от них доказательств. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в командировке, в связи с чем он не мог дать последнему взятку в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №. 

ФИО10, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, оговорил его, выполняя условия этого соглашения, стремясь смягчить собственную уголовную ответственность. 

ФИО10 характеризуется, как личность, склонная к совершению корыстных преступлений, и дачи заведомо ложных показаний, что подтверждается возбуждением в отношении ФИО10 и свидетеля ФИО15 другого уголовного дела, находящегося на стадии предварительного расследования. Данным обстоятельствам, характеризующим личность ФИО10, подтвержденным, в том числе сообщением из следственного органа и приказом командования Черноморским флотом, суд оценку не дал. 

При этом свидетелям ФИО2 и ФИО3 известно об обстоятельствах дела со слов свидетеля ФИО10, и ФИО15 не мог являться очевидцем прыжков с парашютом ДД.ММ.ГГГГ т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес>

Судом не дано в приговоре оценки доказательствам стороны защиты, исследованным в судебном заседании, в том числе подтверждающим совершение им ДД.ММ.ГГГГ с парашютом: 

- приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № № и №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 находился в командировке (

<

данные изъяты>);

- журналу выдачи и приема парашютно-десантного имущества войсковой части 49311 (л.д. 46-47 т. 2);

- двум паспортам парашютных десантных систем (

<

данные изъяты>);

- журналу учета результатов медицинского осмотра парашютно-десантной службы войсковой части № (

<

данные изъяты>);

- журналу учета итогов летных смен войсковой части № (

<

данные изъяты>);

- журналу инструктажа по мерам безопасности при организации и выполнении УТПП (

<

данные изъяты>);

- записи в летной книжке ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- справке от 12 ноября 2017 г. № №, согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от прыжков с парашютом (

<

данные изъяты>). 

Не приняты во внимание судом показания свидетеля ФИО21, являвшейся ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом, согласно которым ее подписи в журнале результатов медицинского осмотра свидетельствуют о прохождении осужденным в указанный день медицинского осмотра, а также свидетеля ФИО22, видевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на взлетной площадке.

Также в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты в обоснование доводов жалоб представлены копии трех плановых таблиц полетов войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ посадочных листов на вертолет ДД.ММ.ГГГГ., которые, по мнению стороны защиты, подтверждали совершение ФИО1 в указанный день двух прыжков с парашютом. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам справедливого судебного разбирательства, и основан на правильном применении уголовного закона при юридической оценке содеянного осужденным.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 в даче взятки суд положил следующие доказательства: показания свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО25, протоколы очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО10, проверки показаний последнего на месте, сведения, отраженные в плановой таблице прыжков с парашютом ДД.ММ.ГГГГ г. и журнале предварительной подготовки и выполнения учебно-тренировочных прыжков с парашютом.

Этими же доказательствами суд отверг доводы осужденного об отсутствии события инкриминированного ему преступления, а также пришел к выводу о беспредметности показаний свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний видел ФИО1 на взлетной площадке. 

Однако при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о наличии либо отсутствии события инкриминированного осужденному преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № № и №, копии двух паспортов парашютных десантных систем и летной книжки ФИО1, а также копии журналов: выдачи и приема парашютно-десантного имущества войсковой части 49311, учета результатов медицинского осмотра парашютно-десантной службы войсковой части №, учета итогов летных смен войсковой части № и инструктажа по мерам безопасности при организации и выполнении УТПП. 

В перечисленных документах отражены сведения, подтверждающие доводы стороны защиты о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двух прыжков с парашютом. 

Однако, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не отразил в описательно-мотивировочной части приговора указанные документы и не дал им оценку.

Кроме того, не проверены судом и не получили в приговоре оценки утверждения стороны защиты о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО10 находился в командировке, на территорию войсковой части № в данный период не прибывал, в связи с чем ФИО1 не мог дать ему взятку в конце ноября 2018 г. на территории воинской части. Также не оценен судом довод осужденного о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра для совершения прыжков с парашютом.

Перечисленные обстоятельства имеют важное значение для установления события инкриминированного осужденному преступления. Отсутствие этих сведений не позволяет судебной коллегии оценить правильность изложенных в приговоре выводов суда о виновности ФИО1 в даче мелкой взятки.

В соответствии со ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, о чем правильно указано в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного в целях реализации прав участников процесса в полном объеме, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. 

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить перечисленные выше нарушения, дать оценку совокупности исследованных доказательств и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, а также приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, то они подлежат разрешению и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38916, п. 4 ч. 1 ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Горелов