Дело 2-1066/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 24 апреля 2019 года.

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>: 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1987 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО3 – 1/3 доли.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предметом спора является местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка 66:58:0501001:37, составленном кадастровым инженером ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1987 кв.м., данный земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанный земельный участок принадлежит его семье с 1940-х годов. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным с его земельным участком является участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Границы их земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 за проведением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, в связи с чем были проведены кадастровые работы, составлен межевой план. В соответствии с межевым планом смежная граница между земельными участками № и № представлена по координатам характерных точек 

<

данные изъяты> которые представляют собой: 

<

данные изъяты> столб старого деревянного забора, 

<

данные изъяты> –центр ямки от столба старого разрушенного забора, 

<

данные изъяты>-не закреплена, находится на продолжении юго-восточной границы участка № 1,34 м. на юго-запад от существующего забора-сетки. Таким образом, граница между указанными земельными участками по результатам выполненных кадастровых работ фактически определена по старому разрушенному забору между участками, который находился на участке уже более 20 лет и фрагменты которого сохранились до настоящего времени. Факт нахождения данного забора между участками на протяжении более 20 лет также не оспаривается ответчиком ФИО2 При этом кадастровым инженером ФИО4 смежная граница по старому разрушенному забору определена таким образом, что граница проходит, в том числе по сохранившейся части старого забора, упавшей в сторону его (ФИО1) участка, а не участка ответчиков, в результате чего у него уменьшается площадь земельного участка на 

<

данные изъяты>

Также в ДД.ММ.ГГГГ вместо разрушенной части старого забора с отступлением в сторону участка ответчиков он установил арматуру, на которой закрепил капроновую сетку, так как ранее пытался договориться с ФИО2 об установлении местоположения смежной границы в добровольном порядке. Однако соглашение достигнуто не было, поэтому в настоящее время кадастровым инженером определены иные координаты прохождения смежной границы. Согласно межевому плану ФИО4 смежная граница участков, не представлена забором из капроновой сетки, так как этот забор носит временный характер.

При уточнении границ в ДД.ММ.ГГГГ он (истец) при участии кадастрового инженера ФИО4 также пытался согласовать местоположение смежной границы с ответчиками, однако ФИО2 отказалась в добровольном порядке согласовывать смежную границу. В соответствии с ч. 10 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровым инженером в газете «Вечерний Первоуральск» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы между спорными участками более чем за 30 дней до проведения собрания. Дата собрания была определена на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. Сообщить лично ответчикам о проведении собрания он не имел возможности, так как ответчики редко бывают на участке- 2-3 раза в год, при этом участок не обрабатывается, находится в заброшенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно установления местоположения смежной границы. ФИО3 на собрание не явилась, письменных возражений не представила. В связи с несогласием одного из собственников смежного земельного участка с границей, определенной межевым планом по координатам характерных точек 

<

данные изъяты> внести необходимые изменения в ЕГРН по установлению границ земельного участка в настоящее время не представляется возможным. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.68/. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что ей (ФИО2) принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Сабаниной И..А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Указанный земельный участок был получен собственниками по наследству в ДД.ММ.ГГГГ от наследодателя ФИО8, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет следующие характеристики: площадь земельного участка - 

<

данные изъяты>., разрешенное использование - для выращивания с/х культур и ведения хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой 

<

адрес> года постройки (дата постройки определена в соответствии с информацией из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный земельный участок по периметру, в том числе со стороны земельного участка истца, был огорожен забором, который был возведен более 30 лет назад. Таким образом, существующие фактические и исторические границы земельного участка принадлежащего ФИО2 и ФИО3 были определены и ограждены забором длительное время (на протяжении последних 30 лет). Границы их участка отмечены по точкам в метрах в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и в кадастровом паспорте здания в схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №//301/13-421414. 

Также ссылается на нарушение процедуры согласования смежной границы как со стороны ФИО1, так и кадастрового инженера ФИО4 Истец уведомил ее (ответчика) по телефону о межевании земельного участка и попросил подписать акт межевания земельного участка. Изначально предполагалось, что разногласий не будет. Между тем, приехав ДД.ММ.ГГГГ на участок, она обнаружила, что находящийся на смежной границе с земельным участком истца. деревянный забор от точки № до №, № отсутствует. Несмотря на ветхость забора, он находился в состоянии, в котором не мог физически сгнить (доски забора и столбы их поддерживающие были толстые).

На предполагаемой границе земельных участков уже был натянут шнур через предполагаемые точки №№. За точку отсчета было взято расстояние примерно 80-100 см от конечного столба забора (принадлежащего ей) со стороны 

<

адрес> вглубь ее земельного участка, соответственно изменение положения смежной границы в точке № и по точкам № и № может привести к уменьшению площади ее (ответчика) земельного участка. В связи с этим действия истца являются фактическим захватом части ее земельного участка. На просьбу пояснить причину, по которой предполагаемая граница (натянутый шнур) проходит (от точки № около 1 метра вглубь её участка, последний пояснил, что шнур действительно протянул он, так как столб съехал на его участок на это расстояние. В связи с этим соглашение об установлении местоположения смежной границы достигнуто не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей пришло СМС-сообщение от ФИО4 о том, что в газете «Вечерний Первоуральск» опубликовано объявление о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Она пояснила ФИО4, что проведение собрания в указанную дату- ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным, так как под глубиной снежного покрова границы земельного участка невозможно будет определить. ДД.ММ.ГГГГ она представила свои разногласия к Акту согласования границ в проекте межевого плана, выполненного ИП ФИО4 При этом, ознакомившись с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 и направленной им рабочей схемой, которая «наложена» на кадастровый план территории, следует, что в указанных документах кадастровый инженер умалчивает о наличии на земельном участке ФИО5 вблизи точек №, №, бетонного фундамента. Фундамент установлен более 10 лет таким образом, что истцом уже нарушен максимально допустимый срок разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), установленный положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом можно предположить, что на указанном фундаменте может быть построено здание для животных, а согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ расстояние до межи должно быть больше 3 -х метров. Предложенный истцом вариант прохождения смежной границы фактически направлен лишение ее части принадлежащего ей земельного участка, что в последствии повлечет уменьшение имеющейся площади участка. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать./л.д.62-66/. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.61, 96а/ Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо -кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им по заданию заказчика ФИО1 были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. 

Перед проведением кадастровых работ им была выполнена горизонтальная съемка уточняемого земельного участка, по результатам которой составлена рабочая схема. Ситуация, отображенная на схеме, была «наложена» на кадастровый план территории для проведения анализа соответствия фактических границ данным ЕГРН. Так как граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на местности не закреплена, собственнику 2/3 долей смежного земельного участка ФИО2, по ее просьбе была направлена вышеуказанная схема для ознакомления с целью определения местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на местности. На данной схеме отображены существующие на местности заборы, объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № и границы земельных участков, существующие в ЕГРН. Предложений о местоположении границы от ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в его адрес возражения относительно местоположения смежной границы. При встрече собственники смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 соглашения о местоположении границы между участками не достигли. ФИО1 предложил свой вариант определения границы с учетом информации отраженной в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащий ей участок был огорожен забором и со стороны участка ФИО1 Предложенный истцом вариант прохождения смежной границы был использован им в представленном межевом плане. В настоящее время забор, проходящий по границе земельных участков частично разрушен, но его местоположение можно определить на местности (покошенные и поваленные столбы, ямки от упавших столбов). При этом при определении границы по заданию истца он произвел замеры от части поваленного забора в сторону земельного участка истца за счет чего земельный участок истца уменьшился на 44 кв.м..

Таким образом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по координатам характерных точек № которые представляют собой: №- столб старого деревянного забора, № –центр ямки от столба старого разрушенного забора, №не закреплена, находится на продолжении юго-восточной границы участка № 1,34 м. на юго-запад от существующего забора-сетки.Остальные характерные точки разрушенного забора при этом остаются на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0501001:38.

Также указал, что при подготовке межевого плана ответчик ФИО2 не предложила свой вариант определения местоположения смежной границы. Земельный участок ответчиков ФИО2, ФИО3 был огорожен на местности старым деревянным забором, существовавшим 20-30 лет, который отражен на представленной им Схеме границ земельных участков и именно от него еще сделан отступ в сторону участка истца. При этом по линейным промерам, о которых указывает ответчик, её участок также не уменьшается.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица- кадастрового инженера ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» "/далее - Закон № 221-ФЗ/ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Частью 4, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ/, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1987 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>/л.д.42/.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности (ФИО2 -2/3 доли, ФИО3 -1/3 доля) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3098 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>/л.д. 52-54,78, 89/.

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Между сторонами, которые являются смежными землевладельцами, возник спор о местоположении общей границы между земельными участками.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по обращению истца ФИО1 кадастровый инженер ФИО4 провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца, по результатам которых был составлен межевой план /л.д.6-18/. При этом также был составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка №, согласно которому указано, что ФИО2 отказалась согласовывать местоположение смежной границы, представив возражения, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17 оборот, 24/. Второй собственник земельного участка № ФИО3 какие-либо возражения в письменной форме с их обоснованием не представила.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, содержащемся в межевом плане следует, что спорная смежная граница представлена № –столб старого деревянного забора забора, №-центр ямки от столба старого разрушенного забора, № не закреплена, находится на продолжении юго-восточной границы участка № в 1,34 м на юго-запад от существующего забора-сетки/л.д.6-18/.

Кроме того, кадастровым инженером ФИО4 была составлена Схема границ земельных участков, которая повторяет описание местоположение смежной границы, указанное в межевом плане /л.д.89/. Из представленной Схемы следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика в настоящее время представлена забором из сетки-рабицы, который, согласно пояснениям истца, он установил в ДД.ММ.ГГГГ взамен упавшего разрушенного старого деревянного забора, сместив его в сторону своего земельного участка по краю упавшего забора. Кроме того, на схеме отображена часть сохранившегося старого деревянного забора, а также его остатки в виде столбов и оставшихся приямок от столбов данного забора. Из Схемы следует, что устанавливаемая смежная граница по точкам № практически проходит по старому деревянному забору (имеет место смещение устанавливаемой границы на 0,24 м. от старого деревянного забора) и дальше от т. 7 до т. 8 граница смещена на расстояние от 0,47 до 0,89 м. от старого деревянного забора. При этом смещение границы имеет место в сторону участка истца ФИО1 от старого деревянного забора. Как пояснил кадастровый инженер ФИО4, в результате указанного смещения площадь земельного участка истца уменьшается на 44 кв.м.

В своих возражениях ответчик ФИО2 ссылается на то, что её земельный участок по периметру, в том числе со стороны земельного участка истца, был огорожен забором, который был возведен более 30 лет. Существующие фактические и исторические границы её земельного участка были определены и ограждены забором длительное время (на протяжении последних 30 лет).

В судебном заседании истцом также не оспаривался факт того, что по смежной границе спорных земельных участков был установлен старый деревянный забор, часть которого сохранилась и до настоящего времени.

Факт наличия части старого разрушенного деревянного забора подтверждается представленными фотографиями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО2/л.д.82-88/.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на протяжении более 20-30 лет между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками, по которому местоположение смежной границы определялось по старому деревянному забору.

Оснований для установления границы по существующему забору из металлической сетки-рабицы не имеется, поскольку он был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования на протяжении более 15 лет. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что установление местоположение смежной границы по предложенному истцом варианту может привести к уменьшению площади ее земельного участка, ничем не подтверждены. При этом ответчиком не указано, где по её мнению, должна проходить смежная граница, свой вариант прохождения смежной границы не представила. Вместе с тем, как указал ФИО4, площадь земельного участка ответчиков осталась прежней и составляет-3098 кв.м. Следовательно, права ответчиков в данной части не нарушены. 

Суд также исходит из того, что граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ.

Однако, правоустанавливающие документы ФИО2 (в том числе, кадастровые паспорта на земельный участок и здания, расположенного на земельном участке № таким требованиям не соответствуют, сведения о площади и границах участка в правоустанавливающих документах носят ориентировочный, декларативный характер, не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение указанных в них границ на момент образования земельных участков. 

Ссылка ответчика на наличие сведений о координатах характерных точек её участка, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок, судом также отклоняются. Судом установлено и как следует из кадастровых выписок на спорные земельные участки, границы земельных участков истца и ответчика не устанавливались, уточнения границ в отношении участков их правообладателями когда-либо в установленном порядке не производилось, то есть по данным ЕГРН границы участков не установлены. 

Вместе с тем, при сравнении линейных промеров земельного участка ответчиков по точкам №, отмеченным ФИО2 на кадастровом паспорте здания /л.д.70/ граница участка ответчиков, смежная с участком истца составляет 70,7 м., согласно межевому плану кадастрового инженера по точкам №- 70,64 м., то есть в данном случае расхождений не имеется.

Доводы ответчика о нарушении её прав размещением на участке истца бетонного фундамента, расположенного в нарушение минимального расстояния от смежной границы, которое должно составлять 3 метра, и истечение 10-летнего срока для окончания его строительства, суд считает не состоятельными. Из представленных в материалы дела фотографий/л.д.82/ усматривается, что на земельном участке истца действительно расположен бетонный фундамент, однако из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о длительности его нахождения на земельном участке, равно как и определить его целевое назначение для дальнейшего использования (для строительства здания для животных). Данные доводы ответчика носит предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, в обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на нарушение процедуры согласования смежной границы земельного участка. Вместе с тем, данные доводы являются не состоятельными, поскольку спор о местоположении смежной границы разрешается в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 факт нарушения её прав при установлении местоположения смежной границы по предложенному истцом варианту в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Вместе с тем, ответчик не была лишена возможности представить соответствующие доказательства, опровергающие правомерность установления предлагаемой истцом смежной границы (заключение кадастрового инженера или иной специализированной организации в области проведения кадастровых работ). Однако, от предоставления таких доказательств устранилась.

При таких обстоятельствах, при определении границы между земельными участками истца и ответчика суд руководствуется сложившимся между сторонами 15 и более лет назад землепользованием, закрепленным на местности искусственными ориентирами (старым деревянным забором). В связи с этим суд считает возможным установить местоположение смежной границы по координатам характерных точек границ № указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах - удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 и ФИО3 в по координатам характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова.