Председательствующий - судья Холуева Л.Ф. (дело № 3/8-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1476/2020

8 октября 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., обвиняемого ФИО9 и его защитника-адвоката Мельниковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мельниковой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2020 года, которым 

ФИО11 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> женатому, занимаемому должность начальника ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Брянской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, 

избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, с назначением ежемесячного государственного пособия за счет средств УФСИН России по Брянской области в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 20 августа 2020 года, обязанность по выплате которого возложена на УФСИН России по Брянской области. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление изменить в части исключения указания о назначении указанного ежемесячного государственного пособия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей руководством ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. 

27 июля 2020 года начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО12 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. 

7 августа 2020 года в отношении ФИО13. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках расследования уголовного дела следователь по особо важным делам Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО2 с согласия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области обратился в Клинцовский городской суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого ФИО14 от занимаемой должности. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельникова Т.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда являются преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, а также не подтверждены доказательствами. Также указывает на незаконность решения суда о назначении ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума без учета его специального статуса сотрудника уголовно-исполнительной системы, к которому применены иные нормативные акты при временном отстранении от занимаемой должности. Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство, награжден определенными медалями. Обращает внимание, что в ходе всего предварительного следствия ФИО1 не препятствовал расследованию, не оказывал давление на свидетелей, и такие данные в деле отсутствуют. На основании заявленных доводов просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.111 УПК ПФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости временного отстранения от должности обвиняемого ФИО15 в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от должности обвиняемого ФИО16 которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость применения такой меры процессуального принуждения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Исходя из предоставленных материалов, в том числе и должностного положения обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости временного отстранения ФИО17 от должности, при наличии соответствующих объективных причин. При этом, вопреки указанию в жалобе, суд располагал всеми необходимыми материалами, в том числе и данными о личности обвиняемого.

При решении вопроса об избрании ФИО18 меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности судом приняты во внимание положения статей 111 и 114 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры процессуального принуждения. Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО19 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, что ФИО20, являясь начальником исправительной колонии, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей из числа сотрудников колонии, состоящих в его подчинении, а также принять меры по сокрытию или уничтожению предметов и документов, имеющих значение для дела. 

Согласно материалам дела, данные о том, что ФИО21 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, награжден медалями и имеет нагрудные знаки, были известны суду при принятии решения по данному делу и обоснованно не признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное следователем ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно Приказу № 269 Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 27.05.2013 года (в ред. от 7.09.2018 года) «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», в случае временного отстранения сотрудника от должности, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж (выслугу лет) (п.66).

Принимая решение в части выплаты ежемесячного государственного пособия, суд не учел, что ФИО22 является сотрудником уголовно-исполнительной системы и на него распространяются указанные выше положения приказа. 

Таким образом, вывод суда о назначении ФИО23 ежемесячного государственного пособия за счет средств УФСИН России по Брянской области в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих указанные отношения в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, и является ошибочным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание о назначении временно отстраненному от должности ФИО24 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

В остальном постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО36

- исключить из постановления указание о назначении временно отстраненному от должности ФИО37 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с 20 августа 2020 года, и возложении обязанности по выплате указанного пособия на УФСИН России по Брянской области. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мельниковой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин