2а-766/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 18 мая 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 мая 2018 года дело №2а-766/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывает тем, что обратилась с заявлением в Государственную инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ для проявления проверки законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изданного администрацией ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат». Полагает, что проверка была проведена с нарушением 30-дневного срока и необъективно. Государственным инспектором не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что рассмотрение заявления ФИО1 было поручено отделу Государственной инспекции в городе Прокопьевске. Регистрация обращений производится непосредственно в Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 30-дневный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, дан ответ заявителю. В ходе документарной проверки инспекцией не выявлено оснований для вынесения предписания об отмене дисциплинарного взыскания. Указанные выводы не нарушили прав и законных интересов административного истца, поскольку в компетенцию Государственной инспекции не входит разрешение индивидуальных трудовых споров.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы административного истца о нарушении требований законодательства при рассмотрении заявления о проведении документарной проверки не являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственной инспекции труда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вх.

<

...> (л.д.36). Эти же сведения о регистрации письменного обращения отражены в автоматической базе данных указанного учреждения (л.д.75-76).

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Отдел Государственной инспекции в городе Прокопьевске является структурным подразделением Государственной инспекции труда в Кемеровской области, не имеет самостоятельного статуса (л.д.42-50). Таким образом, регистрация письменного обращения ФИО1 произведена государственным органом в установленном законом порядке – в трёхдневный срок со дня поступления в территориальный отдел. 

Акт документарной проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан письменный ответ на обращение в установленный законом 30-дневный срок (л.д.12). 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Кемеровской области не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО1, не создаёт препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

Внеплановая документарная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» по обращению в соответствии нормами, установленными Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, статьей 360 Трудового Кодекса РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Минтруда России от 30.11.2012 № 354н).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором исследованы сведения, имеющие отношение к процедуре наложения работодателем дисциплинарного взыскания на основании приказа №45-дв от 13.12.2017 года. Исследованы и дана оценка письменным материалам в части объёма и характера должностных обязанностей работника, условий внутреннего трудового распорядка ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», прав и пределов компетенции работодателя при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, оснований и соразмерности дисциплинарного взыскания. Указанная проверка проведена в пределах полномочий государственного инспектора, определённых законодательством РФ.

При этом суд полагает, что оценка Государственной инспекции труда обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не является нарушением прав и законных интересов гражданина, поскольку не является препятствием для осуществления прав работника на разрешение индивидуального трудового спора.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статьёй 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, независимо от результатов проверки письменного обращения работника контрольным государственным органом право гражданина на разрешение индивидуального трудового спора реализуется в ином порядке, в том числе путём обращения с иском в суд. При этом Государственная инспекция труда не является органом, наделённым в силу положений трудового законодательства, полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Из пояснений административного истца следует, что приказ 

<

...>-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности был оспорен в судебном порядке путём предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Из установленных судом обстоятельств следует, акт документарной проверки по процедуре, сроке проведения и по существу выводов по результатам проверки изложенных ФИО1 доводов не повлёк нарушений прав и законных интересов гражданина и не создал препятствий для реализации права на рассмотрение индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. С учётом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области 

<

...>-И от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.А. Безгодков