Дело № 2-1086/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001733-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 12 декабря 2024 года 

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Шорский национальный парк», в котором, просит истребовать имущество двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E из владения ФГБУ «Шорский национальный парк» (ИНН 

<

***>) в пользу истца; обязать ответчика передать истцу имущество двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел по договору купли-продажи транспортного средства-снегохода от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 снегоход YAMAHA VK540E с двигателем № за 240 000 руб.

После совершения сделки выяснилось, что двигатель, установленный в купленном снегоходе, украден ФИО9 в ФГБУ «Шорский национальный парк», в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело. 

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный двигатель передан истцу, приговор вступил в законную силу. 

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взыскано возмещение вреда, причиненное преступлением в размере 168 900 руб. 

ФГБУ «Шорский национальный парк» обратилось к истцу с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФГБУ «Шорский национальный парк» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было оставлено без изменения. 

Двигатель истцом передан ФГБУ «Шорский национальный парк», истец остался без двигателя на снегоход и без денег, не имеет возможности использовать снегоход по назначению в связи с отсутствием двигателя. 

Двигатель находиться у ответчика, без решения суда ответчик отказывается передать его истцу. 

Полагает, что двигатель № находиться незаконно у ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно пояснил, что снегоход он приобретал у ФИО2

Представитель ответчика - директор ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что спорный двигатель находится в ФГБУ «Шорский национальный парк», однако, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как изъятый у истца двигатель по решению суда использовался, в связи с чем, имеет износ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что спорный двигатель находится в ФГБУ «Шорский национальный парк». Считает, что двигатель не подлежит возврату истцу, поскольку он использовал их двигатель, в связи с чем, фактически причинил им ущерб. При указанных обстоятельствах считает, что истец должен возместить им расходы, связанные с эксплуатацией их двигателя.

Представители третьих лиц Гостехнадзор 

<

адрес>, ОСП по г. ФИО3 России по 

<

адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода, согласно которому последний приобрел снегоход YAMAHA VK540E 2008 года, с двигателем № (л.д. 64). Указанный номер двигателя также указан в свидетельстве о регистрации машины (л.д. 65), паспорте самоходной машины (л.д. 66).

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 совершил хищение путем растраты вверенного ему двигателя № от снегохода, принадлежащего ФГБУ «Шорский национальный парк», а именно, установил его в снегоход, принадлежащий ФИО2, затем двигатель № от снегохода, который принадлежал ФИО2, установил в снегоход, принадлежащий ФГБУ «Шорский национальный парк».

Также вышеуказанным приговором снегоход «YAMAHA VK540 E» (номер рамы №, номер двигателя № передан ФГБУ «Шорский национальный парк», а двигатель №, снегоход «YAMAHA VK540 E» (номер рамы №) – переданы ФИО1

Согласно акту приема-передачи двигатель № со снегохода «YAMAHA VK540 E», который на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№)) был истребован в пользу ответчика, передан ФГБУ «Шорский национальный парк» (л.д.19).

Таким образом, в результате преступных действий ФИО9 двигатель № от снегохода, принадлежащего ФИО2, в том числе с учетом исполнения вышеуказанного приговора суда в части вещественных доказательств, оказался во владении ответчика, который данный двигатель на каком-либо законном основании не приобретал и не получал. 

С учетом пояснений представителей ответчика судом также установлено, что спорный двигатель на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находится у ответчика.

Таким образом, судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником снегохода YAMAHA VK540E 2008 года, с двигателем №, однако указанный двигатель в отсутствие законных оснований находится у ФГБУ «Шорский национальный парк», при этом последний отказывается в добровольном порядке возвратить данное имущество ФИО1

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, судом не была определена судьба спорного имущества в гражданско-правовом смысле, а только решена судьба вещественного доказательства: двигатель № от снегохода YAMAHA VK540E был передан ФГБУ «Шорский национальный парк», в связи с чем, преюдициального значения указанный приговор суда для разрешения настоящего спора в части передачи спорного двигателя № от снегохода YAMAHA VK540E не имеет, следовательно, заявленные исковые требования в части истребовании у ответчика и передачи спорного двигателя в пользу истца подлежат удовлетворению.

Также наличие заочного решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в связи с истребованием ранее у него двигателя № в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк», не лишает права ФИО1 на обращение с данным исковым заявлением, поскольку указанные денежные средства фактически истцу не переданы и не перечислены во исполнение указанного решения суда, ранее возбужденное исполнительное производство в указанной части окончено на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8-10, 11-12, 13, 14, 15).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату ФИО7 за составление искового заявления 8000 руб. (л.д. 24). 

Вышеуказанные расходы за составление искового заявления судом признаются обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, связаны с защитой истцом своих нарушенных прав.

Размер понесенных расходов по составлению искового заявления суд считает необходимым снизить до разумных пределов, а именно, до 2000 руб., что соответствует принципу разумности, сложности дела, проделанной представителем работы.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать имущество – двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E из владения Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Шорский национальный парк» (ИНН 

<

***>) передать ФИО1 

<

данные изъяты> имущество – двигатель № со снегохода YAMAHA VK540E.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов