РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1,ФИО2 о выплате денежной компенсации, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 собственники по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> в порядке наследования, обратились с иском к ФИО3 собственнику ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ФИО1 и ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м, ФИО3 комнату площадью 19 кв.м, с балконом, остальные помещения /кухню, санузел, коридор/ в квартире 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на следующее. ФИО1 является собственником вышеуказанной доли, что подтверждается записью в 

<

данные изъяты>, ФИО2 является собственником вышеуказанной доли, что подтверждается записью из 

<

данные изъяты>. Квартира состоит из двух жилых смежных комнат площадью 14 кв.м. и 19 кв.м., кухни 5,5 кв.м, санузла 2,9 кв.м, коридора 3,0 кв.м, балкона. Ответчица ФИО3 пользуется одна данной квартирой, ограничивает им доступ в квартиру, отказывается представить ключи от квартиры, не соглашается определить порядок пользования квартирой. В связи с изложенным просят суд определить порядок пользования квартирой по предложенному ими варианту. 

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, в котором просит суд взыскать с нее в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию за причитающиеся им доли в квартире в размере 339 458 рублей, что составляет стоимость ? доли согласно оценки, выполненной ООО «АМД Консалтинг» от 30.10.2018г., с выплатой денежной компенсации у последних утрачивается право собственности на квартиру, ссылаясь на следующее. Она является собственником ? доли в данной квартире в порядке наследования, право собственности зарегистрировано в ЕГРН №. Доли ФИО1 и ФИО2 в данной квартире не значительны, не могут быть выделены, фактически квартирой пользуется она.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО5 поддержала заявленные требования, не признала встречного иска, по существу пояснила следующее. Доля истцов в квартире это доля по наследству после смерти бабушки. 

<

данные изъяты>. дядя истцов, жил в квартире, у них была договоренность, что он отдаст им квартиру, которая была у него в собственности, а они откажутся от доли на спорную квартиру. Однако с появлением Филимоненко все изменилось. Они хотели жить в спорной квартире, но им не давали. После смерти дяди были разговоры, что бы продать квартиру и поделить деньги, показывали квартиру, после оформления наследства ФИО6 отказалась. Они все проживают на 

<

адрес> в квартире матери супруга. Не согласны с оценкой, но сами проводить оценку не будут, т.к. не хотят получать деньги, а нуждаются в проживании в спорной квартире. Полагает, что в комнате можно сделать перегородку, поставить дверь. Выкупить долю у ФИО3 они не могут.

Истец ФИО2 поддержала доводы ФИО5, пояснила суду, что она является племянницей умершего супруга ответчицы. Она с ребенком зарегистрирована у своей матери по 

<

адрес>, где проживает так же семья брата ФИО1 Она и брат нормально общались с дядей, пока не приехала ответчица. Она возражает против продажи своей доли, т.к. ей не где жить., и она хочет проживать в спорной квартире. Их отец 

<

данные изъяты>. умер в ДД.ММ.ГГГГ, родители были в разводе. Они с братом получили в наследство доли в квартире после смерти бабушки, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, с которой общались, приходили в квартиру. 

В судебном заседании ответчица ФИО3 поддержала заявленные ею требования, не признала иска ФИО1 и ФИО2, по существу пояснила следующее. С ФИО7 они ознакомились в 2005 году, после смерти его матери в ДД.ММ.ГГГГ она переехала к нему в квартиру на 

<

адрес>, где они стали жить. С племянниками мужа она была знакома, знала, что после сноса дома им дали квартиру на 

<

адрес>, в квартире жили Максим и его мать, а Ирина жила у свекрови.. ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО7 зарегистрировали брак. У супруга была еще одна квартира на 

<

адрес>, племянники начали требовать эту квартиру, вступили тайно в наследство на спорную квартиру, стали требовать ключи. У мужа с племянниками была ссора, вызывали полицию. После смерти 

<

данные изъяты>, они пытались решить вопрос выплатой, продажей всей квартиры, но не сошлись в сумме. В квартире она проживает с внучкой, которая учится в г.Самаре. У не есть еще одна квартира в 

<

адрес>. Не признает иск, поскольку не понятно, как можно проживать в данной квартире с истцами и их детьми. У нее имеются на счету деньги, представила справку из Банка. Она не была против продажи всей квартиры, не возражала, чтобы истцы выплатили ей деньги, поскольку понимала, что жить в одной квартире невозможно. Она оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>., которая подтвердила суду, что она как риэлтер принимала участие в поиске покупателей на квартиру, квартиру выставляли за 2 300 000 рублей, потом договорились о снижении цены, но показать квартиру не удалось, т.к. ФИО6 не передала ключи. В квартире она была, там есть мебель, перепланировок не было, ответчица в квартире проживает. 

Изучив материалы дела : выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/8 долю/ у каждого/ на кв. 

<

адрес> л.д. 9-13, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8 на кв. 

<

адрес> л.д. 21-23, свидетельство о регистрации права собственности ФИО9 на квартиру 

<

адрес> л.д. 31, выписка из Банка о наличии денежных средств у ФИО6 л.д. 32 выписки из ЕГРН о наличии объектов у ФИО1 и ФИО2 л.д. 33,34, справка о лицах, зарегистрированных в 

<

адрес> л.д. 35, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 после смерти супруга 

<

данные изъяты>. л.д. 45 отчет об оценке рыночной стоимости 

<

адрес> дата оценки 25.10.2018г. л.д. 47-77, квитанции об оплате коммунальных платежей л.д. 88-95, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/8 доли каждый в 

<

адрес>, ФИО3 является собственником ? долей в 

<

адрес>, квартира двухкомнатная смежная, площадь комнат 14 кв.м. и 19 кв.м., т.е на долю ФИО1 и ФИО2 приходится по 4,1 кв.м. каждому. ФИО1 и ФИО2 никогда в указанной квартире не проживали, расходов по содержанию квартиры, оплату коммунальных платежей, соразмерно своей доли не производили, данные доли приобрели в собственности в порядке наследования по закону от умершей бабушки. ФИО1 с супругой и двумя детьми, а так же ФИО2 с сыном зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности их матери 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>. 

ФИО3 15.08.2018 года получила свидетельство о праве на наследство по закону от умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга 

<

данные изъяты>. на ? доли в квартире В данной квартире не зарегистрирована, проживала вместе с супругом, оплачивает коммунальные платежи.

С учетом площади спорной квартиры, долей в праве собственности ФИО1 и ФИО2, наличия у них несовершеннолетних детей, и намерении истцов/по первоначальному иску/ фактически пользоваться данной квартирой, расположения комнат, учитывая, что истцы никогда не проживали в данной квартире, не являются членами семьи ФИО3, сложившиеся между ними неприязненные отношения, а так же долю в праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу, что передача истцам в пользование комнаты 14 кв.м., будет существенно нарушать право ФИО3, что является не допустимым, поскольку получаемая ими пользовании комната несоразмерно их доли в праве собственности. Реально выделить доли в праве собственности истцам- по 4,1 кв.м. жилой площади в квартире, что существенно ниже нормы жилой площади, установленной жилищным законодательством, либо определить в пользовании жилое помещение данной площадью невозможно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252ч.4 ЖК РФ в случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Согласно представленного ФИО3 отчета, выполненного Оценочной компанией «Консалтинг» 30.10.2018г.,рыночная стоимость квартиры составляет 2 172 526 рублей, а стоимость ? доли / доли истцов /1/8+1/8/ - 339 458 рублей. /л.д. 67/оборот-68/. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, информативно, выполнено, оценщиком, имеющим право заниматься данным видом деятельности.

Принимая во внимание, что при выплате по 1/8 доли истцам ФИО3 становится собственником целой квартиры, суд приходит к выводу, что более правильным и справедливым будет расчет доли истцов, исходя из цены всей квартиры, что в денежном выражении составляет по 

<

данные изъяты>

Несогласие истцов с данным заключением немотивированно, от предоставления иной оценки, назначения судебной экспертизы по оценке, истцы отказались.. 

Суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной компенсацией истцам за их долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, обеспечена денежными средствами, что подтверждается выпиской из Банка, с получением которой в соответствии со ст. 252 ч.5 ГК РФ они утрачивают право общей долевой собственности на квартиру. Доводы истцов о том, что они нуждаются в данном помещении, они не имеют другого жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что все они зарегистрированы и проживают в квартире с матерью, полученной по сносу дома. От выплаты денежной компенсации ФИО3 отказались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворении., а в иске ФИО1 и ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением 

<

адрес>, предоставлении ФИО1 и ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м, ФИО3 комнату площадью 19 кв.м, с балконом, остальные помещения /кухню, санузел, коридор/ в квартире 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

С получением денежной компенсации ФИО2 и ФИО1 утрачивают право собственности на 1/8 долю каждый в праве общей долевой собственности на квартиру на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 44,4 кв.м.

Решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ