Дело № 2-165/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Яременко Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО4 С,А. к ФИО3 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (наличный расчет) №1 от 23 сентября 2014 года в размере 1000000 руб., по долговой расписке от 31 октября 2014 года в размере 200000 руб., всего 1200000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 14200 руб. (л.д.10-12).

В обоснование требований указал, что 23 сентября 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа (наличный расчет) №1, по которому он передал ответчику в долг 1000000 руб. с условием возврата одним платежом не позднее 15 января 2015 года. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской от 24 сентября 2014 года. 15 ноября 2016 года стороны заключили соглашение, которым установили новый срок возврата денежных средств – 31 декабря 2017 года. Также ответчик получил от истца 31 октября 2014 года денежную сумму в размере 200000 руб. сроком возврата в течение месяца, в подтверждение чего составлена расписка. Поскольку ФИО3 от выполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке уклонился, в установленные сроки денежные средства ФИО4 не вернул, направленные претензии оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.45), его представитель ФИО1 (полномочия - л.д.5) исковые требования поддержала. Согласилась с тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права по долговой расписке от 31 октября 2014 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия – л.д. 52) в судебном заседании против иска возражал, не оспаривая факта заключения между сторонами договоров займа от 23 сентября 2014 года и от 31 октября 2014 года и получения по ним ФИО3 денежных сумм 1000000 руб. и 200000 руб. соответственно, полагал, что срок возврата денежной суммы в размере 1000000 руб. еще не наступил, соглашение об установлении нового срока возврата займа от 15 ноября 2016 года надлежащим образом не оформлено, заявил о пропуске срока исковой давности по долговой расписке от 31 октября 2014 года. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору займа (наличный расчет) №1 в подлиннике (л.д.14), ФИО4 передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 15 января 2015 года, заем нецелевой (п.1.3), беспроцентный (п.1.4). 

В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный в п.1.2 настоящего договора срок. 

Факт получения ФИО3 от ФИО4 денежной суммы по договору от 23 сентября 2014 года в размере 1000000 руб. подтверждается распиской от 24 сентября 2014 года и ответчиком не оспаривается (л.д.17). 

15 ноября 2016 года ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение (л.д.15), по условиям которого, стороны признают, что на день подписания соглашения задолженность по договору заемщика перед займодавцем составляет 1000000 руб. (п.2), новый срок возврата денежных средств - 31 декабря 2017 года (п.3). 

Также в соглашении стороны установили о неприменении последствий нарушения заемщиком срока возврата займа, установленных ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при условии возврата займа в сумме 1000000 руб. в срок до 31 декабря 2017 года. 

Представителем ответчика факт подписания 15 ноября 2016 года ФИО3 вышеуказанного соглашения также не оспаривается.

Установлено, что 31 октября 2014 года ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 200000 руб. сроком возврата в течение месяца, то есть, не позднее 31 ноября 2014 года (л.д.19). Факт получения указанной суммы представителем ответчика не отрицается. 

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено возникновение у ФИО3 денежных обязательств перед ФИО4 в общей сумме 1200000 руб.

Договор займа №1 от 23 сентября 2014 года, расписка от 24 сентября 2014 года, расписка от 31 октября 2014 года в оригиналах о получении ответчиком денежных средств находилась у ФИО4 до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в них не имеется, других доказательств возврата денег ответчик не представил, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Соответственно заемное обязательство считается неисполненным.

Претензия о возврате суммы займа в размере 1200000 руб. от 15 августа 2016 года получена ФИО3 23 августа 2016 года, оставлена ответчиком не исполнения (л.д.22-23).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 отметил, что требования о возврате денежных средств по расписке от 31 октября 2014 года в сумме 200000 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата денежной суммы по долговой расписке от 31 октября 2014 года – в течение одного месяца, то есть, по 31 ноября 2014 года включительно. Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2014 года истец знал о нарушении его прав ответчиком, между тем, в суд за защитой нарушенного права ФИО4 обратился только 27 ноября 2019 года. Достоверных и объективных доказательств, препятствующих обращению истца в суд в пределах срока исковой давности с требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения договора займа от 31 октября 2014 года, в суд не представлено. В этой связи, исковые требования о взыскании с ФИО3 долга в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 денежное обязательство по договору займа от 23 сентября 2014 года не исполнено, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1000000 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что срок исполнения обязательства по договору займа от 23 сентября 2014 года еще не наступил, с учетом условия п. 7.1 договора, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленный по настоящему делу договор займа от 23 сентября 2014 года содержал обязательство заемщика возвратить деньги в срок до 15 января 2015 года, при этом в п.7.1 договора стороны определили, что срок предоставления займа продлевается при определенных условиях (л.д.14-оборот). 

В последующем, в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, стороны обоюдно пришли к соглашению об установлении нового срока возврата денежных средств – 31 декабря 2017 года, изменив условие договора от 23 сентября 2014 года в указанной части. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать о бессрочном характере обязательств заемщика, что срок обязательства по договору займа от 23 сентября 2014 года еще не наступил. 

Взаимоотношения займодавца и заемщика с ООО «

<

>» (ООО «

<

>), на что указывает представитель ответчика со ссылкой на п.7.1 договора займа, на предмет спора повлиять не могут, поскольку стороной по договору от 23 сентября 2014 года указанное общество не является. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13200 руб. (1000000 – 200000 *1% + 5200 - л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 С,А. к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 С,А. задолженность по договору займа (наличный расчет) №1 от 23 сентября 2014 года в размере 1000000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 С,А. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 13200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 января 2020 года.