РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд 

Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания - Лазаревой О.В., 

с участием истца ФИО4,

представителей третьего лица ФИО7 и ФИО8,

свидетеля ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на ? доли жилого помещения и выплате компенсации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском с бывшему супругу ФИО5, в котором просила прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>-б 

<

адрес>, признав ее незначительной, с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости его доли в размере 39000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в законном браке с ответчиком. 06.11.2014г. брак расторгнут. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2 18.06.2005г. р., ФИО3 20.07.2001г. 

<

адрес> расторжении брака между бывшими супругами спора о воспитании и об определении места жительства детей не возникло. Ответчик после расторжения брака покинул 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу 

<

адрес> ЯНАО, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, по месту регистрации не проживал с 06.11.2014г. Коммунальные услуги не оплачивает, в соответствии со ст. 209 ГК РФ бремя содержания как собственник имущества не несёт. Местом регистрации и собственностью ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 является жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, - трехкомнатная квартира общей площадью 65,12 кв.м., кадастровый номер объекта 89:07:010110:0005:10000465:8. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012г. вид права: общая долевая собственность, доли в праве – по 1/4 у каждого члена семьи. В соответствии с оценкой МУП «БТИ» от 27.10.2016г. рыночная стоимость квартиры составляет 156 000 руб., 1/4 доля в денежном эквиваленте - 39 000 руб. У суда нет формальных оснований не доверять отчёту. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Она, как собственник имущества, предпринимала попытки выкупить у ФИО5 его долю, поскольку проживает в 

<

адрес> ЯНАО, здесь ее семья, дети и мама, намерений переезжать не имеет. В Администрации 

<

адрес> она принимает участие в государственной программе по предоставлению жилья многодетным семьям. Администрация 

<

адрес> предоставляет жилое помещение членам семьи как собственникам по определённой площади. Учитывая, что доля ФИО5 незначительная и он не является членом ее семьи, Администрация 

<

адрес> на сегодняшний день не имеет юридических оснований для предоставления ей жилого помещения. ФИО5 отказался досудебно урегулировать данный спор, несмотря на то, что его доля в общей долевой собственности является незначительной и по квадратным метрам, и в денежном эквиваленте, кроме того, не может быть реально выделена ему в натуре, и имеет для нее существенный интерес в использовании общего имущества. ФИО5 не проявлял интереса к использованию данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом в силу п.36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному, суд по требованию выделяющего собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно показала, что дом, в котором она, ответчик и их дети имели в собственности квартиру, снесен, она с младшей дочерью, новым супругом и их общим ребенком проживают в квартире маневренного фонда, предоставленного администрацией села по договору найма, в том числе на собственника ФИО5 Старшая дочь ФИО3 временно проживает с отцом ФИО5 в Ишиме. Она хочет получить новое жилье взамен снесенного на себя и детей, но без доли в нем бывшего супруга, поскольку у нее другая семья. ФИО11 просил выплатить ему за его долю 500 000 рублей, но отказался оформлять договор дарения у нотариуса. Если бы он подарил свою долю ребенку, то она постепенно выплачивала бы ему эти деньги. Она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик как собственник, никакого участия в этом не принимает. В МУП «БТИ» она заказывала отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, почему был оценен лишь стройматериал бывший в употреблении, исходя из площади квартиры, не знает, директор МУП «БТИ» ее об этом не предупреждал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, направил письменные объяснения по делу, из которых следует, что он, две его дочери и бывшая супруга имеют в собственности по ? доли спорного жилого помещения. Старшая дочь проживает с ним в 

<

адрес> с июня 2014 года, вместе они имеют 2/4 доли спорной квартиры. Они с дочерью снимают квартиру и также нуждаются в жилье, поэтому он согласен на предоставление раздельного жилья ему с дочерью и бывшей жене с младшей дочерью, поскольку у них разные семьи, либо на продажу квартиры и раздел денежных средств по 50% каждой семье. Представил: копию искового заявления о расторжении брака, в котором бывшая супруга указала, что старшая дочь будет проживать с ним, а младшая – с ней; справку об обучении ФИО3 в 9-б классе Стрехнинской средней школы 

<

адрес>.

Представители третьего лица – Администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, указав, что дом, в котором находилась квартира истицы и ответчика, снесен в соответствии с договором о развитии застроенной территории № от 14.08.2014г. В силу ст.28-6 закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО» сторонам, как собственникам жилого помещения, расположенного на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, выплачивается выкупная цена за снесенное жилье либо по соглашению с собственниками предоставляется другое жилое помещение взамен сносимого. Выкупная цена – это рыночная стоимость квартиры, подлежащей сносу, определяемая в соответствии с отчетом независимого оценщика. Если взамен жилого помещения, подлежащего сносу, предоставляется однокомнатная квартира или общая площадь предоставляемого жилого помещения не превышает общую площадь сносимого жилого помещения более чем на десять квадратных метров, то возмещение собственником сносимого жилого помещения разницы в стоимости жилых помещений не осуществляется. Если превышает – то осуществляется доплата. 

Стороны, как собственники снесенного жилья, вправе получить выкупную цену либо заключить соглашение с Фоном жилищного строительства ЯНАО о предоставлении им взамен другого жилого помещения. Для предоставления семье ФИО11 в новом доме по 

<

адрес> была запланирована трехкомнатная равноценная по площади квартира. Данная квартира впоследствии была выкуплена Правительством ЯНАО, в результате чего возможности предоставить ФИО11 равноценное жилье не имеется. В мае 2016 года семью ФИО11 заселили в квартиру маневренного фонда до предоставления жилья. Письменных заявлений от ФИО4 и ФИО11 в Администрацию села и в Фонд жилищного строительства ЯНАО не поступало, ответчик ФИО5 своего мнения как собственник жилья не высказывал, на контакт не выходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО9 показал, что ФИО4 заказала ему отчет о стоимости строительных материалов (пиломатериала) с учетом износа и площади квартиры, что он и сделал. Рыночная стоимость квартиры им не определялась, поскольку объекта недвижимости в натуре не существовало, об этом он говорил ФИО4. Почему в отчете об оценке указал, что 156000 рублей - это рыночная стоимость квартиры пояснить не может. Также пояснил, что ранее делал отчеты об оценке по аналогичному жилью, в том числе квартиры Шиян, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры в этом доме составляет более 2500 000 рублей. ФИО4 устраивал именно такой вариант отчета об оценке, исходя из остаточной стоимости пиломатериала, поскольку она хотела уменьшить долю бывшего супруга в общем имуществе.

Выслушав истца, представителей третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> на основании свидетельств о праве собственности принадлежала ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 1/4доли каждому.

Спорная квартира являлась трехкомнатной, общей площадью 65,12 кв.м., площадь одной жилой комнаты составляла 17,34 кв.м., второй комнаты – 12,02 кв.м. и третьей – 8,53 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта на жилое помещение (л.д.25). 

Таким образом, размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве собственности на квартиру, составляет 16,28 кв.м.

Из пояснения ответчика следует, что он выехал в июне 2014 года из данной квартиры и проживает со своей дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>.

По вышеуказанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права 

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2)

Согласно частей 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что доли ФИО4, ФИО5, а также их детей равны – каждому принадлежала ? доля в праве (16,12 кв.м. жилого помещения). Доля ФИО5 не является незначительной по сравнению с долями других собственников, он имеет существенный интерес в сохранении своей доли, поскольку дом, в котором располагалось спорное жилье, снесен, собственники вправе требовать от Фонда жилищного строительства ЯНАО соответствующего возмещения. Представленный истицей отчет об оценке не соответствует рыночной стоимости квартиры, устанавливаемой в целях предоставления возмещения за жилые помещения, подлежащие сносу, что подтверждено в судебном заседании представителями третьего лица, а также свидетелем ФИО9

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех установленных законодательством и перечисленных выше условий при отсутствии у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества; субъективный характер этого условия требует, чтобы вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состоянии здоровья и прочего.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 4 ст.252 ГК РФ невозможна принудительная выплата участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой его права на долю в общем имуществе, поскольку он как участник долевой собственности не заявлял требований о выделе его доли путем выплаты компенсации, возражал против лишения его собственности и выплаты ему компенсации, намерен воспользоваться правом на возмещение взамен утраченного (снесенного) жилья, иного жилья в собственности не имеет, что свидетельствует о наличии существенного интереса, а кроме того, его доля в праве не является незначительной.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на ? доли жилого помещения и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

Судья Л.Т. Шанкина 

Решение в окончательной форме принято 25 января 2017 года