РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4098/19 по иску ФИО1 к ФИО2 муниципального района о признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании не чинить препятствия, по встречному иску ФИО11 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО11 , Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Раменского района Московской области от 

<

дата>г. об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка от 12.03.19г., результатов межевания и постановки на кадастровый учет, устранении препятствий в пользовании проходом, приведении границ в соответствие с решением Раменского народного суда от 

<

дата>.

В обоснование требований ссылается, что сторонам на праве общей долевой принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> инвентарным 

<

номер>, общей площадью 72,7 кв.м., доли в праве собственности на который распределены следующим образом: ФИО1 - в размере 77/200, ФИО11 - в размере 77/200, ныне умершему ФИО8 (или его наследникам) - в размере 23/100, право собственности которого не зарегистрировано в установленном законом порядке. При указанном жилом доме, расположены земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 278 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 193 кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 340 кв.м., также расположенный при доме. Земельный участок ответчика ФИО11 был образован через схему утверждения границ земельного участка в результате перераспределения земельного участка, принадлежавшего ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 248 кв.м., и земельного участка площадью 92 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Также указывает, что ранее Решением Раменского районного (городского) суда Московской области от 

<

дата> земельный участок при указанном выше жилом доме был разделен между всеми собственниками по варианту 

<

номер> технического заключения эксперта ФИО4, учитывая, что ФИО11 не было представлено данное решение, все состоявшиеся акты органов местного самоуправления должны быть признаны недействительными. В настоящее время ФИО11 по периметру своего участка выставлен забор, что создает препятствия ФИО1 в пользовании своим земельным участком, лишает её доступа к нему, не позволяет доставлять до дома строительные материалы и подъезжать на автомобиле.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, адвокат Пайгачкина В.Ю., действующая по доверенности и ордеру уточненные требования по первоначальному иску не признала, представила встречные исковые требования, и с учетом их уточнений, просила выделить долю в жилом доме по сложившемуся порядку пользования, передав в его собственность часть жилого дома, общей площадью 29,0 кв.м., жилой – 18,2 кв.м., вспомогательной 10,8 кв.м., служебные строения–литеры - у, Г, с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере 14 197 рублей 96 копеек и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030106:3809, площадью 356 кв.м. по варианту 

<

номер> (чертёж 2) дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 11.11.19г.

В обоснование требований указывает, что в связи с отсутствием до настоявшего времени реального раздела жилого дома, ранее состоявшееся решение Раменского суда Московской области от 

<

дата> необходимо рассматривать как решение не о разделе земельного участка при доме, а об определении порядка пользования таким участком. Такая позиция согласуется с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Ссылается, что разрешение требований о соответствии границ ранее принятому решению, приведение их в соответствие с судебным актом от 

<

дата> в условиях не прекращенной общей долевой собственности на жилой дом нецелесообразно, поскольку внесёт правовую неопределенность в статус жилого дома и расположенного при нем земельного участка. Помещения в спорном домовладении, которыми пользуется ФИО11, ранее располагались на двухконтурном земельном участке площадью 248+/-8 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, принадлежащем ему на праве собственности. Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадь 92 кв.м.) и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11 площадью 248 кв.м. Площадь вновь образованного земельного участка составила 340 кв.м., он поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый 

<

номер>, кадастровые границы установлены, согласно требованиям земельного законодательства. С учётом отсутствия реального раздела жилого дома, вопрос о границах земельных участков сторон целесообразно решать после прекращения права общей долевой собственности на него.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по варианту 

<

номер> (чертёж 2) дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 11.11.19г. возражала, в части выдела доли и прекращения права долевой собственности на жилой дом решение оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО11 - адвокат Пайгачкина В.Ю., указанные выше доводы встречного искового заявления поддержала, уточненные требования по первоначальному иску не признала.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представили письменный отзыв, в котором решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица Администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо – Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО1, по первоначальному иску возражала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО11 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо - ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками дома, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, инвентарным номером 

<

номер>, общей площадью 72,7 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на который распределены между ними следующим образом: ФИО1 - в размере 77/200, ФИО11 - в размере 77/200, ныне умерший ФИО8 (или его наследники) - в размере 23/100, право на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 278 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 193 кв.м. на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. Согласно выписке из ЕГРН границы земельных участков, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке.

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 340 кв.м., границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее данный земельный участок являлся двухконтурным площадью 248+/-8 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, выделенный в пользование ФИО11 на основании решения Раменского суда от 

<

дата>.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадь 92 кв.м.) и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11, площадью 248 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории необходимо назначение экспертизы в целях выяснения возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для разрешения заявленных требований по делу определением Раменского городского суда Московской области от 12.08.2019г. была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, определением Раменского городского суда Московской области от 31.10.2019г. назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза производство которых поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт».

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО Группа Компаний «Эксперт».

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, выполненным ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую специализацию и опыт для проведения подобного рода работ. 

Заключения представляют собой подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы соответствуют проведенным изысканиям и не носят характера вероятности либо условности, а также согласуются с другими представленными по делу доказательствами, что в совокупности с материалами дела позволяет установить его фактические обстоятельства.

Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков и дома по адресу: 

<

адрес>, и суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться указанными заключениями.

На основании завещания от 

<

дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> на имущество ФИО18, умершей 

<

дата>, в наследство вступили сын ФИО3 и внук ФИО11, став собственниками долей в домовладении в размере ? от 77/100, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 стала собственником 77/200 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> после смерти отца ФИО3, умершего 

<

дата>.

Согласно данных Технического паспорта, составленного по состоянию на 01.3.1994г., а также на основании натурного осмотра, обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из Лит. А, А1, А2, а1, а2, а3, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) – 72,7 кв. м, из нее жилая – 50,4 кв. м, подсобная – 22,3 кв. м. 

В силу пунктов 8, 11 постановления Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Эксперт в своём заключении указывает, что одним из основных критериев возможности реального раздела дома в натуре является степень физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов. Согласно Методическим рекомендациям переоборудование деревянных зданий возможно при условии, если физический износ исследуемого строения не превышает 65 %. 

В силу того, что жилой дом состоит из трех изолированных друг от друга частей, имеющих существенное различие в категориях технического состояния, экспертом приведены исследования по каждой части в отдельности. 

Не оспаривается сторонами и нашло своё подтверждение в материалах гражданского дела, что фактический порядок пользования жилым домом сложился: изолированной частью 

<

адрес> (Лит. А, Лит. а2) пользовался ныне умерший ФИО8, изолированно частью 

<

адрес> пользуется истец ФИО1 (Лит. А, Лит. а3), изолированной частью 

<

адрес> пользуется ответчик ФИО11 (Лит. А1, Лит. а1). 

Экспертом установлены существующие повреждения изолированной части дома, принадлежащей ныне умершему ФИО8, свидетельствующие о непригодности конструкции данной части дома (

<

номер>) к эксплуатации и об опасности ее обрушения. Экспертом такое состояние конструкций части 

<

номер> здания определяется как степень IV– аварийное. Так как указанная степень износа уже не предусматривает восстановление основных элементов здания, для предотвращения дальнейшего разрушения объекта, эксперт рекомендует снос данной части дома (износ 77,4%). 

Общее техническое состояние изолированной части 

<

номер> жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, характеризуется повреждениями, дефектами и трещинами, свидетельствующими об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций; но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих, поэтому экспертом данное состояние отнесено к степени III – неудовлетворительное (износ 68,25%).

По мнению эксперта, общее техническое состояние части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО11, характеризуется незначительными повреждениями, на отдельных участках имеются отдельные раковины, выбоины. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, что позволяет определить состояние конструкций части 

<

номер> здания как степень II – удовлетворительное (износ 40,86%). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 г. № 4 раздел дома может быть произведен только в том случаем, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

По мнению эксперта, накопленный физический износ обследуемых частей жилого дома составляет 40,86 % (часть 

<

номер> дома), 77,4% (часть 

<

номер> дома), 68,25 % (часть 

<

номер> дома), раздел возможен в единственно возможном варианте согласно сложившегося порядка пользования без вмешательства в конструктивное и объемно-планировочное решение дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.1999г. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 77/200 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>. 

Таким образом, 77/200 доли жилого дома в натуральном выражении соответствует: 72,7 кв.м. * 77/200 = 27,99 кв.м. (идеальная доля ФИО1 в натуральном выражении). 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.1977г. ФИО11 принадлежит 77/200 долей от общей площади жилого дома, равной 72,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3). 

Таким образом, 77/200 доли жилого дома в натуральном выражении соответствует: 72,7 кв.м. * 77/200 = 27,99 кв.м. (идеальная доля ФИО11 в натуральном выражении).

Ныне умершему ФИО8 (или его наследникам) принадлежит 23/100 долей от общей площади жилого дома, равной 72,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3). 

В ходе осмотра экспертом установлено, что Лит. а (крыльцо, площадь которого не входило в общую площадь жилого дома) не обнаружена, демонтированная в силу существенного физического износа. 

Таким образом, 23/100 доли жилого дома в натуральном выражении соответствует: 72,7 кв.м. * 23/100 = 16,72 кв.м. (идеальная доля ныне умершего ФИО8 в натуральном выражении). 

Экспертом определен и предложен единственный вариант выдела доли дома с учетом предложения сторон и в соответствии со сложившимся порядком пользования, но с отступлением от идеальных долей совладельцев в силу отсутствия технической возможности вмешательства в конструктивное решение здания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами эксперта, согласно которым ФИО11 выделяется часть 

<

адрес>: - помещение 

<

номер>, площадью 18,2 кв.м (жилое, Лит. А1); - помещение 

<

номер>, площадью 10,8 кв.м (кухня, Лит. А1), общая площадь будет составлять 29,0 кв.м, жилая – 18,2 кв.м, вспомогательная (подсобная) – 10,8 кв.м. 

Идеальная доля ответчика в натуральном выражении составляет 27,99 кв.м., следовательно, отклонение от идеальной доли ФИО11 в натуральном выражении составляет 1,01 кв.м. (29 - 27,99= 1,01 кв.м.).

Учитывая, что ФИО1 не заявлены требования о выдели в натуре её доли из спорного домовладения, суд приходит к выводу, что оставшаяся после выдела доли ФИО11 часть жилого дома, должна быть передана в общую долевую собственность ФИО1 и ныне умершего ФИО8 (или его наследникам). 

В связи с несоответствием фактически занимаемой площади числовому показателю выделяемой ФИО11 доли, экспертом рассчитана компенсация за отступление от идеальных долей в денежном эквиваленте в пользу ФИО1 от ФИО11 за 1,01 кв.м., которая составила 14 197,96 рублей.

В связи с выделом доли ФИО11 в спорном домовладении в натуре, его право общей долевой собственности на спорный объект подлежит прекращению.

Земельные споры, в силу ст. 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. 

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях установления факта нарушения прав ФИО1, либо отсутствия такого нарушения утверждением указанных выше схемы утверждения границ и соглашения о перераспределении без учета вступившего в законную силу решения Раменского (народного) суда от 

<

дата>, судом была назначена землеустроительная экспертиза, при проведении которой был установлено следующее.ФИО10 муниципального района 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составила 340 кв.м. в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадь 92 кв.м.), и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11, площадью 248 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> 

В последствие данные участки были объединены, образован новый с кадастровым номером 

<

номер> с последующей постановкой на учет и установлением кадастровых и фактических границ в соответствии с требованием земельного законодательства. 

Таким образом, распоряжаясь земельными участками на территории муниципального образования, Администрация Раменского муниципального района действовала в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа ответчику в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Содержание оспариваемого истцом постановления соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО1

Решением Р. народного (городского) суда от 

<

дата> в собственность ФИО11 был выделен земельный участок площадью 226 кв.м., в собственность ФИО3 (правопредшественник ФИО1) выделен участок площадью 432,5 кв.м., ФИО8 - земельный участок площадью 125 кв.м., а в общее пользование ФИО11 и ФИО3 дорожку шириной 1.5 кв.м. и длиной 7.65 кв.м., для подхода и обслуживания ФИО3 (правопредшественником ФИО1) своего сарая – литера Г. Также указанным решением был установлен вход для ФИО3 на свой земельный участок для прохода в дом с левой боковой стороны участка напротив веранды лит. а.

По смыслу подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с отсутствием до настоявшего времени реального раздела жилого дома, ранее состоявшееся решение Раменского суда Московской области от 

<

дата> необходимо рассматривать как решение об определении порядка пользования земельным участком при доме, а не о его разделе. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, по смыслу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и обязанности и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления администрации Раменского муниципального района в соответствии с положениями приведенных норм земельного законодательства по данному делу не установлены.

Пунктом 8 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При ответе на вопрос об определении соответствия границ земельных участков сторон, установленных в настоящее время, границам, установленным по решению Раменского городского суда от 05.07.1995 года, экспертом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> согласно Свидетельству о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.9), выписке из ЕГРН №

<

номер> от 

<

дата> (л.д.14) и 

<

номер> согласно Свидетельству о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.8), выписке из ЕГРН №

<

номер> от 

<

дата> (л.д.10). 

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 278 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 193 кв.м, являются ранее учтенными, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного, сведения о местоположении границ участков содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек. 

ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.27). 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 340 кв.м, является ранее учтенным, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек. 

В виду того, что вариант 

<

номер> технического заключения эксперта ФИО4 (л.д.36) имеет графическое изображение границ участка, то для определения координат характерных точек границ применим картометрический метод. Однако, вариант 

<

номер> технического заключения эксперта ФИО4 (л.д.36) не содержит математической основы, позволяющей определить конфигурацию и местоположение границ земельных участков. Кроме того, отсутствует масштаб и сведения о методах и точности выполненных измерений. Таким образом, Решение Раменского районного (народного) суда Московской области от 

<

дата> (л.д.21), согласно которому был разделён земельный участок по варианту 

<

номер> технического заключения эксперта ФИО4 (л.д.36) не содержит достаточных сведений для определения с нормативной точностью координат характерных точек границ земельных участков, методами, установленными Приказом Минэкономразвития 

<

номер> от 

<

дата> 

При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод, что установить соответствие местоположения всех границ земельных участков сторон согласно ЕГРН и сведениям, представленным в решении Раменского районного (народного) суда Московской области от 

<

дата> (л.д.21), не представляется возможным. 

В условиях невозможности установления такого несоответствия суд считает необходимом разрешить требования ФИО1 об отмене состоявшихся актов органов местного самоуправления с точки зрения нарушения ими прав ФИО1 в пользовании ею своими земельными участками.

В ходе визуального осмотра экспертом установлено, что земельные участки ФИО1 с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и земельный участок, принадлежащий ныне умершему ФИО8, используются ФИО19 единым массивом, смежная фактическая граница между указанными земельными участками не установлена, огорожены по общему контору.

Таким образом, ФИО1 попадает на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> посредством калитки, обустроенной в ограждении данного участка, а на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> попадает путем прохода через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок ныне умершего ФИО8

Экспертом указано, что необходимость в восстановлении прохода через земельный участок ФИО11 в целях обслуживания литеры Г, ранее расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, отсутствует в связи с полным разрушением литеры Г1.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается, что в ходе натурного осмотра экспертом также установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> по решению суда от 

<

дата> был предусмотрен за счет прилегающей территории не со стороны земельного участка ФИО11

В настоящее время использование данного прохода ФИО1 невозможно, поскольку он занят третьим лицом, не участвующим в деле. 

Таким образом, права ФИО1 в отношении прохода на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> ФИО11 не нарушены, в связи с чем ставить ему в обязанность демонтаж ограждения, в результате которого ФИО1 все равно не сможет попасть на указанный выше земельный участок, не целесообразно. 

Желание стороны признать недействительной сделку только по каким-то субъективным мотивам не может свидетельствовать о наличии интереса в том смысле, который имеет в виду законодатель.

С учётом вышесказанного, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость приведения границ в соответствие с решением Р. народного суда от 

<

дата> в целях восстановления доступа на земельные участки ФИО1, поскольку такие действия не восстановят права ФИО1 в части подхода к участку с кадастровым номером 

<

номер>, так как проход занят другим лицом, не являющимся стороной по делу, а возможность пользования участком с кадастровым номером 

<

номер> имеется в настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускается установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Во всяком положении дел защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. 

При этом суд учитывает, что при установлении границ земельного участка ФИО11 с учетом выделения ему частей земельного участка для обслуживания выделенной ему части жилого дома, площади земельных участков ФИО1 и ныне умершего ФИО8 не уменьшатся в сравнении со сведениями ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 278 кв.м. остается неизменным, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 193 кв.м. (увеличен на 14 кв.м., площадь составит 207 кв.м.), земельный участок ФИО8 останется неизменным в площади 125 кв.м.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода к земельному участку ФИО1 без использования земельного участка ФИО11, по мнению суда оснований признания недействительными актов органов местного самоуправления в целях приведения границ в соответствие с решением Р. народного суда от 

<

дата>, не имеется.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в ред. 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

ФИО1, каких-либо доказательств, в обосновании своих возражений в данной части, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, учитывая, что экспертом не определено наличие (отсутствие) несоответствия имеющихся в настоящее время границ земельных участков границам, ранее определенным Решением народного суда от 

<

дата>, установление земельных участков сторон по варианту 

<

номер> дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы представляется суду правильным, поскольку не приводит к уменьшению площади земельных участков сторон, не влечет нарушение прав третьих лиц, соответствует осям раздела жилого дома и возможности осуществления подхода к выделяемым частям дома и надворным постройкам.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 муниципального района о:

- признании недействительным постановление Администрации Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 340 кв.м., расположенного в Российской Федерации, 

<

адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 92 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 248 кв.м (кадастровый 

<

номер>);

- признании недействительным соглашение от 

<

дата> о перераспределении земельного участка по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> находящегося в частной собственности и земельного участка площадью 92 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района, действующего от имени Администрации Раменского муниципального района Московской области и ФИО11, 

- признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, дата постановки на кадастровый учет 

<

дата>;

- исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>;

- обязании ФИО11 устранить препятствия в пользовании проходом по адресу: 

<

адрес>, шириной 2,40 м, путем переноса незаконно установленного забора в соответствии с решением Раменского районного (городского) народного суда Московской области от 

<

дата> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11 удовлетворить. 

Произвести выдел доли ФИО11 в натуре из жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> инвентарный 

<

номер>, общей площадью 72,7 кв.м., по фактическому порядку пользованию, передав в его собственность часть жилого дома, общей площадью 29,0 кв.м., жилой – 18,2 кв.м., вспомогательной 10,8 кв.м., состоящую из помещения 

<

номер> площадью 18,2 кв.м. в лит.А1, помещение 

<

номер> площадью 10,8 кв.м. в лит.А1, лит.а1, служебные строения –лит. у, Г.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение долевого эквивалента площади, равное 1,01 кв.м., в сумме 14 197 руб. 96 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, инвентарный 

<

номер>, общей площадью 72,7 кв.м. (лит.А,А1,А2,а,а1,а2,а3), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 356 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО11, установив площадь в размере 356 кв.м. согласно варианта 

<

номер> дополнительного экспертного заключения (

<

номер>), в координатах, представленных в таблице 

<

номер> (приложение 

<

номер>):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 207 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно варианта 

<

номер> дополнительного экспертного заключения (

<

номер>), в координатах, представленных в таблице 

<

номер> (приложение 

<

номер>):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 278 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно варианта 

<

номер> дополнительного экспертного заключения (

<

номер>), в координатах, представленных в таблице 

<

номер> (приложение 

<

номер>):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2019 года

Федеральный судья