Судья Кокоть С.С. Дело № 33-1123/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2937/2025 по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объекта,

по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» на решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца прокурора Боярчука А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объекта – гидротехнического сооружения наливного водохранилища № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области (регистрационный код /__/) путем: установления ограждения по всему периметру территории, препятствующего проникновению на охраняемую территорию объекта; оснащения охранной сигнализации - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Жолобова Н.С., указывал, что прокуратурой Томского района Томской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности Томского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю».

Гидротехническое сооружение наливного водохранилища № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области (регистрационный код /__/) находится в эксплуатации ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (принадлежит на праве оперативного управления от 03.07.2023 /__/). Правообладателем является Российская Федерация. Согласно паспорту безопасности Томский филиал ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» относится к первой категории опасности.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 21 и пункта 24 вышеуказанных требований отсутствует контроль за обеспечением внутриобъектного и пропускного режимов, поскольку установлено, что практически по всему периметру территории отсутствуют ограждения, препятствующие проникновению на охраняемую территорию и отсутствует охранная сигнализация.

Выявленные нарушения являются существенными, поскольку непринятие действенных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений нарушает право граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения угрозы террористического характера.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района и Томский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю».

Ответчик ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» иск не признал, в возражениях на исковое заявление в лице представителя ФИО1, указывал, что в качестве обоснования требований прокурором представлены результаты проверки, в том числе представление прокуратуры от 07.05.2025 № 41/7-2025, которое само по себе не является доказательством по иску. Истец ссылается на паспорт безопасности, соответствующий требованиям и утвержденный по форме постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 №836, которое прекратило свое действие. В материалы дела истцом не представлено доказательств, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации включило гидротехническое сооружение наливного водохранилища № 63 (оз.Колмацкое) Томского района Томской области в перечень объектов (территорий) в сфере ведения и объектов (территорий) в сфере деятельности, подлежащих антитеррористической защите, а также доказательств того, что сооружение ответчика относится к первой категории.

Помимо указанного, отсутствует техническая возможность оснащения ограждением дамбы, физически невозможно или крайне сложно установить ограждение на конкретной засыпной дамбе из-за ее конструкции, геологических условий, окружающей местности и отсутствие подходящих технологий. Установка ограждений по всему периметру дамбы создает препятствия для свободного доступа техники к необходимым участкам ГТС для производства непосредственно уставной деятельности, в том числе в особо опасный период прохождения половодья и паводковых вод, что будет иметь своим последствием возникновение угрозы безопасности эксплуатации ГТС. Также отсутствует техническая возможность оснащения охранной сигнализации дамбы, поскольку условия объекта или применяемые технологии не позволяют установить надежную систему защиты от проникновения или других угроз. Таким образом, прокурором не представлено доказательств обоснованности и законности требований, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в отзыве на исковое заявление в лице представителя ФИО2 указывало, что объектом является наливное водохранилище, огражденное земляной дамбой. Объект относится к федеральной собственности, территория вокруг объекта является муниципальной собственностью. Тем самым установить ограждение вокруг объекта с целью оградить дамбу на земельном участке чужой собственности нет возможности. Установка ограждения на дамбе создаст угрозу безопасности дамбы. По причине невозможности установки ограждения на объекте организована охрана с использованием мобильного отряда с использованием мобильного наряда ЦООАПК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по патрулированию периметра объекта с периодичностью объезда территории объекта 1 раз в час в течение дежурных суток. Оснащение периметра объекта системой охранной сигнализации невозможно реализовать из-за отсутствия ограждения периметра дамбы водохранилища.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2025 года исковые требования прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены, судом постановлено возложить обязанность на ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить антитеррористическую защищенность объекта – гидротехнического сооружения наливного водохранилища № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области (регистрационный код /__/) путем установления ограждения по всему периметру территории, препятствующего проникновению на охраняемую территорию объекта, и оснащения его охранной сигнализацией.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в лице временно исполняющего обязанности директора П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что само по себе представление прокурора не является доказательством по иску, поскольку это акт надзора, направленный на устранение нарушений закона, а не подтверждение фактов в рамках судебного дела. Прокурор в суде должен представить доказательства, подтверждающие его требования, то, что нарушение закона действительно имеет место, и которые обосновывают его требования.

Указывает, что прокурор Томского района Томской области в исковом заявлении ссылается на паспорт безопасности, соответствующий требованиям и утвержденный по форме постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836, которое прекратило свое действие, вместе с тем в материалы дела не представлен новый паспорт безопасности, соответствующий требованиям и утвержденный по форме постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству, а также формы паспорта безопасности этих объектов» (далее – Требования).

Обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации включило гидротехническое сооружение наливного водохранилища № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области (регистрационный код /__/) в перечень объектов (территорий) в сфере ведения и объектов (территорий) в сфере деятельности, подлежащих антитеррористической защите, также не представлено доказательств, что сооружение ответчика относится к первой категории.

Считает, что подпункт «а» пункта 21, а также подпункт «а» пункта 24 Требований, на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку в соответствии с новыми Требованиями не установлено включено ли сооружение ответчика в перечень объектов (территорий), в сфере деятельности, подлежащих антитеррористической защите, категория антитеррористической защищенности объекта (территории) паспортом безопасности не определена и комиссией не присвоена.

Указывает, что техническая возможность оснащения ограждением дамбы отсутствует, поскольку физически невозможно или крайне сложно установить ограждение на конкретной засыпной дамбе из-за ее конструкции, геологических условий, окружающей местности и отсутствие подходящих технологий. Установка ограждения по всему периметру дамбы создает препятствие для свободного доступа техники к необходимым участкам ГТС для производства непосредственно уставной деятельности, в том числе в особо опасный период половодья и паводковых вод, что будет иметь своим последствием возникновение угрозы безопасности эксплуатации ГТС.

Также отсутствует и техническая возможность оснащения охранной сигнализации дамбы, поскольку условия объекта или применяемые технологии не позволяют установить надежную систему защиты от проникновения или других угроз.

Полагает, что если закон, на котором основано представление, не действует, то и нарушение, на которое ссылается прокурор, может не быть нарушением по смыслу действующего права.

Отмечает, что директор филиала был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно за нарушение Требований антитеррористической защищенности объекта, которые были регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836, утратившим силу, наличие же административного правонарушения с новыми Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270, не установлено.

Таким образом, прокурором не представлено доказательств обоснованности и законности требований, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Полагает, что обжалуемое решение приведет к его неисполнимости, а также к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Боярчук А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель процессуального истца прокурор Боярчук А.А. полагал, что оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Федеральном законе от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009.

Пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом РФ 05.10.2009, закреплено, что к числу основных задач противодействия терроризму отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Концепции предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется по трем основным направлениям, одним из которых является осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

В силу пункта 7 статьи 2 и части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона определено, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе, по антитеррористической защищенности объекта (территории), представляющей собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При этом, на основании части 1 статьи 21 "О безопасности гидротехнических сооружений", нормативные правовые акты, принятые до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют в части, ему не противоречащей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; проектирование, строительство и реконструкция гидротехнических сооружений в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом класса ответственности гидротехнических сооружений, устанавливаемого в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наливное водохранилище № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области (регистрационный код /__/) является комплексом ГТС, состоящим из объектов (сооружений): Чернореченское водохранилище, насосная станция оросительной системы «Чернореченская», подводящий канал Чернореченской межхозяйственной насосной станции; водопровод внутренний; трубопровод наружный. Данные объекты находятся в эксплуатации ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» на праве оперативного управления, что подтверждается ответом ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» от 17.07.2025 № 78 (лист дела 64), выпиской из ЕГРН от 16.07.2025 № /__/, выпиской из ЕГРН от 16.07.2025 № /__/, выпиской из ЕГРН от 16.07.2025 № /__/, выпиской из ЕГРН от 16.07.2025 № /__/, выпиской из ЕГРН от 16.07.2025 № /__/ (листы дела 65-102).

На основании решения заместителя прокурора Томского района Гречмана Н.В. о проведении проверки от 08.04.2025 № 30-2025 прокуратурой Томского района Томской области в лице помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С. проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности Томского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю».

Согласно акту проверки, составленному помощником прокурора Томского района Томской области Жолобовым Н.С. от 09.04.2025, выявлены следующие нарушения: практически по всему периметру отсутствуют ограждения, препятствующие проникновению на охраняемую территорию объекта, не все камеры видеонаблюдения работают в исправном режиме, отсутствует охранная сигнализация, выезд на объект (территорию) не оснащен средствами снижения скорости и противотаранными устройствами, а также воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, объект не оснащен ручным металлоискателем, отсутствует охрана объекта усиленными постами военизированных и сторожевых подразделений организаций, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии (лист дела 16).

По результатам проверки 07.05.2025 в адрес Врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» вынесено представление № 41-2025 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (листы дела 9-11).

В связи с невыполнением в установленный срок вышеуказанных предписаний директор Томского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области о назначении административного наказания от 02.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (листы дела 30-33).

Обращаясь в суд с исковым заявлением 27.06.2025 и указывая на не устранение выявленных нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности спорного объекта, прокурор руководствовался утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.07.2017 № 836 требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Однако, в процессе рассмотрения дела, в связи со вступлением в силу 02.09.2025 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270, утвердившего новые требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования), истец подал заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказался от части требований и настаивал на том, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения не устранены лишь в части отсутствия контроля за обеспечением внутриобъектного и пропускного режимов, поскольку практически по всему периметру отсутствуют ограждения, препятствующие проникновению на охраняемую территорию (подпункт «а» пункта 21 Требований), а также в части отсутствия охранной сигнализация по периметру объекта (подпункт «а» пункта 24 Требований).

Заявление об изменении исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку было сделано в надлежащей форме в виде отдельного документа, подписано уполномоченным лицом, не противоречило закону, и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что сооружение - наливное водохранилище № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области относится к первой категории, в виду чего его антитеррористическая защищенность должна обеспечиваться, в том числе, посредством выполнения требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 21, 22, 23, подпункта «а» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности, а именно: посредством установления ограждения по всему периметру территории, препятствующего проникновению на охраняемую территорию объекта, и оснащения его охранной сигнализацией.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В силу пункта 9 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), включенных в перечни объектов (территорий), осуществляется их категорирование. Категорирование объектов (территорий) осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористического акта.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Требований объекты (территории) первой категории - объекты (территории), деятельность которых связана с микроорганизмами I и II групп патогенности и (или) на которых хранятся коллекции микроорганизмов I и II групп патогенности (независимо от прогнозируемого количества пострадавших), объекты (территории), отнесенные к потенциально опасным и критически важным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также объекты (территории), прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на которых составляет более 500 человек.

В зависимости от присвоенной категории антитеррористическая защищенность объекта (территории) обеспечивается в целях, в том числе воспрепятствования неправомерному проникновению на объект (территорию), что достигается посредством: организации охраны объекта (территории), установления пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории) и осуществления контроля за их функционированием; оснащения объекта (территории) современными инженерно-техническими средствами охраны и средствами связи, поддержания их в исправном состоянии; контроля за наиболее вероятными направлениями и местами проникновения на объект (территорию) посторонних лиц; своевременного обнаружения фактов несанкционированного проникновения на объект (территорию) посторонних лиц; пресечения несанкционированного проникновения на объект (территорию) посторонних лиц (подпункт «а» пункта 21 Требований).

Согласно подпункту «а» пункта 24 Требований на объектах (территориях) первой категории в дополнение к мероприятиям, предусмотренным пунктами 22 и 23 настоящих требований, осуществляются, в том числе, мероприятия по оснащению периметра объектов (территорий) системами охранной сигнализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства относимости сооружения ответчика к первой категории антитеррористической защищенности объектов, поскольку паспорт безопасности, соответствующий требованиям и утвержденный по форме Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836, которое прекратило свое действие, не может быть применен, а новый паспорт безопасности, соответствующий требованиям и утвержденный по форме Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270 в материалы дела не представлен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270 установлено, что паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, оформленные до вступления в силу настоящего постановления, действуют в течение 2 лет со дня вступления в силу настоящего постановления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области о назначении административного наказания директору Томского филиала ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» ФИО2 от 02.06.2025 установлены обстоятельства совершения административного правонарушения в связи с необеспечением антитеррористической защищённости гидротехнического сооружения наливного водохранилища № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области, в том числе установлено, что Чернореченское водохранилище в окр. Черная речка Томского района Томской области, являющееся комплексом ГТС наливного водохранилища № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области, относится к первой категории опасности (листы дела 30-33).

Паспорт спорного объекта ГТС с очевидностью был оформлен в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836, то есть до вступления 02.09.2025 в силу обновленных Требований, а значит. Вопреки доводам апеллянта, ГТС наливного водохранилища № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области относится к первой категории опасности, паспорт объекта продолжает действовать несмотря на вступление в силу обновленных Требований.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации включило ГТС наливного водохранилища № 63 (озеро Колмацкое) Томского района Томской области в перечень объектов (территорий) в сфере ведения и объектов (территорий) в сфере деятельности, подлежащих антитеррористической защите, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Министерство сельского хозяйства Российской Федерации во исполнении требований пункта 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270 издало приказ № 812 «Об утверждении перечней объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, правообладателями которых являются организации, находящиеся в ведении структурных подразделений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» лишь 19.12.2025, в связи с чем, на момент рассмотрения дела истцом данное доказательство в материалы дела не могло быть представлено.

При этом согласно приложению № 3 к приказу Минсельхоза России от 19.12.2025 № 812, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» Томский филиал, Чернореченское водохранилище, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, окрестности д. Черная Речка, включено в перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, правообладателями которых являются организации, находящиеся в Депмелиорации под номером 3, что подтверждает вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения антитеррористической защите спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальным истцом в материалы дел не представлено доказательств, подтверждающих его требования, о том, что нарушение закона действительно имеет место, и которые обосновывают его требования отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку факт нарушения ответчиком Требований подтверждается:

-актом проверки от 09.04.2025 и приложенным к нему фототаблицей (листы дела 16-22),

-объяснениями сотрудника ЧОП «Охрана» С. от 09.04.2025(листы дела 23-24),

-объяснениями заместителя директора Томского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» Д. от 09.04.2025 (листы дела 25-26),

-объяснениями директора Томского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» ФИО2 от 22.05.2025 (лист дела 27),

-вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области о назначении административного наказания директору Томского филиала ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» ФИО2 от 02.06.2025 (листы дела 30-33).

Довод жалобы о том, что директор филиала был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, а именно за нарушение Требований антитеррористической защищенности объекта, которые были регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836, утратившим силу, наличие же административного правонарушения с новыми Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270, не установлено, отклоняется судебной коллегией.

То обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2025 № 1270 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» с 02.09.2025 отмену обжалуемого решение не влечет.

Обновление требований в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), не повлияло на обязанность ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» по их соблюдению и исполнению обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ГТС, поскольку требование по организации охраны объекта (территории), установления пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории) и оснащению периметра объектов (территорий) системами охранной сигнализации содержатся как обновленных, так и в утративших силу Требованиях.

Ссылка апеллянта на неисполнимость остановленного судебного акта, так как отсутствует техническая возможность оснащения дамбы ограждением, защищающим от проникновения или других угроз, неубедительна, доказательств данному утверждению ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в целом направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой нет, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, их оценка соответствует требованиям процессуального закона. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2026.