<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1449/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 23 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2019 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному 

<

***> 48/2012/14-52/12182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826604,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 469850,98 рублей, задолженность по оплате процентов – 11585,35 рублей, задолженность по уплате неустоек – 345168,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 466 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA CIVIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 48/2012/14-52/12182, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 431 680 рублей, сроком до 13.09.2016, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 18 % годовых под залог транспортного средства HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 26.11.2012 наименование банка Общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»). 29.11.2015 в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора 

<

***> 48/2012/14-52/12182 от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением от 29.11.2015. Нарушая взятые на себя обязательства, заемщик частично оплатила основной долг и проценты. За период с 29.11.2015 по 13.08.2018 задолженность составила 826604 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 469 850 руб. 98 коп., задолженность по оплате процентов в размере 11 585 руб. 35 коп., неустойки в размере 345 168 руб. 23 коп. На основании ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 131, 132, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 826604 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17466 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 82, 89) в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила (л.д. 158). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 159) отзыв на исковое заявление не представила. Судом отказано в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку по смыслу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения видеоконференц-связи судом при рассмотрении данного дела не усмотрено. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом (л.д. 157), отзыв на исковое заявление не представила. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог № 48/2012/14-52/12182, на общую сумму в размере 431600 рублей сроком на 48 месяцев. С условиями о предоставлении кредита ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 25). Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1, затем по заявлению заемщика (л.д. 28) денежные средства в размере 355000 руб. были перечислены в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Ответчик, в свою очередь, обязалась путем внесения ежемесячных платежей погашать задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 26-27). Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 18-21). 

Установлено, что 26.11.2012 наименование банка Общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60).

В связи с чем, Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному 

<

***> 48/2012/14-52/12182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826604,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 469850,98 рублей, задолженность по оплате процентов – 11585,35 рублей, задолженность по уплате неустоек – 345168,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 466 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA CIVIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21). 

29.11.2015 в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, истец изменил условия кредитного договора 

<

***> 48/2012/14-52/12182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления об изменении условий, сумма кредита составила 469850,98 рублей, срок возврата денежных средств установлен до 14.09.2020 включительно, уменьшена процентная ставка по кредиту до 1,45 %, приложен измененный график платежей (л.д. 36-42).

Однако, как следует из представленных истцом расчетов суммы задолженности (л.д. 14-17), ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела требования о погашении задолженности от 18.05.2017, истец информировал ответчика о сформировавшейся у нее задолженности в размере 502906 руб. 93 коп. (л.д. 58-59). Однако ответа на данное требования не поступило.

Расчет задолженности, составленный истцом на 14.08.2018, проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 48/2012/14-52/12182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 604 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение заемщиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, имеются основания для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела по повторному запросу суда (после отмены заочного решения), ответчиком ФИО2 приобретен автомобиль марки «HONDA CIVIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, по договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 – 155). То обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО3 не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела данный договор не был зарегистрирован в ГИБДД, собственником автомобиля является ФИО2 

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты (интернет адрес: http://www.reestr-zalogov.ru) о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что залог в отношении транспортного средства VIN № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 01.12.2015, указано, что залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», то есть до приобретения ФИО2 указанного транспортного средства. ФИО2, при приобретении спорного автомобиля, должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё как покупателя, однако она не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Сведений о том, что ФИО2 обращалась с какими-либо требованиями к ФИО1 (о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков и т.д.) в суд не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «HONDA CIVIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN № подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 22667 от 07.09.2018 на сумму 17 466 руб. (л.д. 13).

Поскольку с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 826 604 руб. 56 коп., то удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 11466 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 48/2012/14-52/12182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 850 руб. 98 коп., задолженность по оплате процентов в размере 11585 руб. 35 коп., неустойки в размере 345168 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 466 руб., всего 838 070 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA CIVIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>