Дело № 2-1426/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002577-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 118 600 руб., штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 1 186 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2024 года произошло ДТП с участием ТС Тойота Хайлендер, г. н. № под управлением истца и ТС Митсубиси АСХ, г. н. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС Тойота Хайлендер, г. н. № получил технические повреждения. 16.01.2024 г. обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт ТС на СТОА. Страховая компания не предприняла всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 19.02.2024 г. в адрес страховщика было подано Заявление о требовании (Претензия) с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойку за просрочку в исполнении обязательства. 12.03.2024 г. на счет истца Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 300 руб. Истец посчитал размер страхового возмещения заниженным, а также отказ в выплате неустойки незаконным. Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2024г. по делу №У-24- 25274/5010-003 в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации неустойки мне было отказано. Истец посчитал данный отказ незаконным и необоснованным. Согласно Экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика по делу, ООО «КАР-ЭКС» №АТ14040224 от 23.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлендер, г. н. № по ЕМР без учета износа составила 287 900 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения согласно Экспертному заключению составил 118 600 руб. (287 900 руб. - 169 300 руб.).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16.01.2024 года ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

22.01.2024 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ1404224.

23.01.2024 года по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № АТ14040224, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 169 300 руб. 00 коп.

29.01.2024 года ответчик письмом № 2211/05 уведомил Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта транспортного средства, а также уведомил истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств.

31.01.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 169 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32626.

19.02.2024 года в адрес ответчика от представителя истца по доверенности поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 287 900 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.03.2024 года денежные средства в размере 169 300 руб. 00 коп. были возвращены на реквизиты Финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

12.03.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на предоставленные —заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО размере 169 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №127089.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-25274 от 04.04.2024 года в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» № АТ14040224 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 900 руб. 00 коп., с учетом износа составила 169 300 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 287 900 руб. 00 коп.

Страховая компания 12.03.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 169 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №127089. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 118 600 руб. (287 900 руб. – 169 300 руб.). Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 300 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 118 600 руб. 00 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 16.01.2024 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 04.02.2024 года.

Страховое возмещение в размере 118 600 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.02.2024 года по день вынесения решения суда 03.09.2024 года. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 118 600 руб. за период с 05.02.2024 года по 03.09.2024 года (212 дней) составляет 251 432 руб. 00 коп. (118 600 руб. х 1 % х 212 дней).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 07.02.2024 г., чеками от 20.06.2024 г. и от 03.05.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в обозначенном размере 30 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размер, которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 7 200 руб. 00 коп. (6 900 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 118 600 руб. 00 коп., штраф в размере 59 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 251 432 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года.