Дело №2-14/2020 (2-481/2019)

УИД 55RS0039-01-2019-001242-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

заочное

27 января 2020 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки по Договору купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «BMW Х5», 2002 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и просьбой вернуть указанное транспортное средство во владение ФИО3, указав, что ответчики в добровольном порядке, несмотря на состоявшиеся судебные решения, уклоняются от переоформления вышеназванного транспортного средства на имя ФИО3, от сотрудников МОТС и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области им также получен отказ в перерегистрации спорного транспортного средства с ФИО4 на ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.11.2019 настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение в Шербакульский районный суд Омской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, ходатайство об отложении слушания дела, письменный отзыв относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступили. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо заявлений суду не представил.

Представитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо заявлений в суд не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заочные Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года постановлено: «Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 денежные средства в размере 288 088 рублей, в счет погашения суммы долга. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 088 рублей». Решение вступило в законную силу 08.09.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2018 постановлено: «Признать договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, VIN №, 2002 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, VIN №, 2002 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным». Также в описательно-мотивировочной части решения суда указано, что оно является основанием для погашения регистрационной записи, произведенной на основании договора купли-продажи транспортного средства BMW Х5, VIN №, 2002 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2018 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 166 (пункты 1, 2, 3, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 11.07.2017 года, решение суда до настоящего времени не исполнено. 

При этом в судебном заседании также установлено, что ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, и фактически, по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2018 транспортное средство BMW Х5, VIN №, 2002 года выпуска, фактически было возвращено в собственность ФИО3, но до настоящего времени регистрационные действия в отношении указанного автомобиля совершены не были. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку ФИО2 в рассматриваемой ситуации является лицом, заинтересованным как в исполнении судебного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2018, так и непосредственно решения Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2017, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066), утратил силу Приказ МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

Согласно п.2 Общих положений вышеназванного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств заявителями на предоставление государственной услуги являются физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, либо юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона владельцами транспортных средств.

На основании п.27 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа приведенных нормоположений усматривается, что ФИО2 не является лицом, обладающим правом совершения в регистрирующих органах ГИБДД УМВД России по Омской области, действий, связанных с проведением регистрационных действий в отношении автомобиля «BMW Х5», 2002 года выпуска, VIN №, поскольку не является его владельцем. 

Указанное обстоятельство подтверждается ответом начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО2 на его обращение о производстве государственной регистрации транспортного средства «BMW Х5», 2002 года выпуска, VIN № на имя ФИО3 (л.д. 26, 27-28).

Между тем, исходя из положений п.3 ст. 18, п.2 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного, а также и восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными, осуществляется, в том числе, на основании решения суда.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2018 вступило в законную силу 14.06.2018, до настоящего времени не исполнено, несмотря на разъяснение суда о том, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи, произведенной на основании договора купли-продажи транспортного средства «BMW Х5», 2002 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При постановлении Октябрьским районным судом г. Омска решения от 20.03.2018, в описательно мотивировочной части указано, что ФИО3, зная об имеющихся у него денежных обязательствах перед ФИО2, злоупотребляя своим правом, предпринял меры к сокрытию имущества, путем составления договора купли-продажи автомобиля марки «BMW Х5», 2002 года выпуска, VIN № в целях избегания обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Исходя из обстоятельств дела, ответчики, в течение длительного времени после вступления решения суда от 20.03.2018 в законную силу, уклоняются от его исполнения, не производя регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи транспортного средства BMW Х5, 3,01, VIN №, 2002 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вернув указанное транспортное средство во владение ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение принято в окончательной форме 28.01.2020.